Апелляционное определение № 33-1598/2026 от 26 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

поступило 08.05.2026 г.

УИД 04RS0021-01-2026-001196-17 дело № 33-1598/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2026 года об удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера возмещения за изымаемое имущество.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка и расположенного на нем здания для государственных нужд.

Решением Советского районного суда <...> от ... иск был удовлетворен. Земельный участок по адресу: <...> расположенное на нем здание площадью <...> кв.м. изъяты из собственности ФИО1, право собственности ответчика ФИО1 на указанные объекты прекращено, определен размер возмещения за изымаемые объекты в сумме <...> руб.

8 апреля 2026 г. представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения решения стало известно, что собственником изымаемого имущества является ООО «Визит», а не ФИО1

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.04.2026 г. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 14.04.2026 года отменить в части возобновления производства по делу, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ПИК Байкала» ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель ГКУ Республики Бурятия «УКРТ Республики Бурятия» ФИО4 против удовлетворения частной жалобы возражала.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Администрации г.Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2026 года постановлено изъять у ФИО1 для государственных нужд Республики Бурятия следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – амбулаторно–поликлиническое обслуживание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <...>;

- здание с кадастровым номером ..., назначение: жилой дом, общая площадь <...> кв.м, местоположение: <...> установлены условия изъятия недвижимого имущества.

Установлены следующие условия изъятия:

1) С даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС ...) и признать право собственности Республики Бурятия на:

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – амбулаторно–поликлиническое обслуживание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <...>

- здание с кадастровым номером ..., назначение: жилой дом, общая площадь <...> кв.м, местоположение: <...>, установлены условия изъятия недвижимого имущества.

2) Определить размер возмещения за изымаемые объекты, включая размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., здания с кадастровым номером ..., а также размер убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с изъятием вышеуказанных объектов недвижимости в сумме <...> руб.

3) ФИО1 (СНИЛС ...) не позднее одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ЮО «Специализированный застройщик «ПИК Байкала» реквизиты банковского счета для оплаты возмещения.

4) Оплату возмещения осуществляет ООО «Специализированный застройщик «ПИК Байкала» в течение семи дней со дня вступления решения на основании представленных ФИО1 (СНИЛС ...) реквизитов банковского счета, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 (СНИЛС ...).

5) В случае отказа ФИО1 (СНИЛС ...) предоставить реквизиты банковского счета более 1 (одного) рабочего дня, денежные средства, составляющие сумму возмещения, вносятся ООО Специализированный застройщик «ПИК Байкала» на депозит нотариуса.

6) ФИО1 (СНИЛС ...) освободить объекты от собственного имущества и имущества третьих лиц и передать их по акту приема-передачи ООО «Специализированный застройщик «ПИК Байкала» по форме, подготовленной ООО «Специализированный застройщик «ПИК Байкала», в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения возмещения, и обеспечить допуск ООО «Специализированный застройщик «ПИК Байкала» и (или) уполномоченной им подрядной организации к Объектам для действий, связанных с изъятием Объектов, в том числе сноса. По истечении 3-х (трех) рабочих дней ООО «Специализированный застройщик «ПИК Байкала» и (или) уполномоченная им подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное Правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

7) ФИО1 (СНИЛС ...) обеспечить сохранность изымаемого недвижимого имущества в состоянии, соответствующем дате оценки согласно отчету об оценке, до момента фактического освобождения недвижимого имущества правообладателем и передачи его по акту ООО «Специализированный застройщик «ПИК Байкала».

8) ФИО1 (СНИЛС ...) оплатить все платежи в отношении изымаемого недвижимого имущества, начисленные к моменту освобождения этого имущества и передачи его по акту приема-передачи, предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК Байкала» справку об отсутствии задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за указанный период.

С ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Из дела следует, что при разрешении по существу заявленных истцом требований, суд руководствовался сведениями о зарегистрированных правах собственности, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 16 сентября 2025 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2025 года ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> здания, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м, местоположение: <...>, количество этажей, в том числе подземных этажей: <...>, в том числе подземных <...>, год завершения строительства - <...>

После принятия судом вышеуказанного решения, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08 апреля 2026 года, согласно которой собственником здания с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... является ООО «Визит» (ИНН <***>), право собственности зарегистрировано ....

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о переходе права собственности на изымаемое имущество.

Судебная коллегия соглашаясь с доводами частной жалобы ответчика исходит из следующего.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Из дела следует, что обстоятельства регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости имели место и могли быть известны участникам судебного процесса и суду, ввиду открытости указанных сведений, на момент разрешения спора.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела ООО «Визит» не было привлечено к участию в деле, при этом принимала участие ответчик ФИО1, являющаяся учредителем ООО «Визит», также не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку не соответствует указанному выше критерию отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Улан-Удэ 7 апреля 2026 года отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2026 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса о пересмотре решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера возмещения за изымаемое имущество – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: