Решение № 2-2317/2018 2-2317/2018~М-1772/2018 М-1772/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2317/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 609 471,60 руб., указав, что решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> с Российской Федерации за счет казны в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Оренбургского отделения взысканы убытки в размере 594 580 руб., расходы по государственной пошлине 14 891,60 руб.

Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке не обеспечения сохранности залогового имущества судебным приставом-исполнителем Оренбургского отдела судебных приставов УФССП России по <...> ФИО4, а также в связи с установлением факта причинения этим бездействием вреда ПАО АКБ "Связь-Банк", на расчетный счет ПАО АКБ "Связь-Банк" перечислено 609 471,60 руб.

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Оренбургского отдела судебных приставов УФССП России по <...> ФИО4, УФССП России по <...> просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 609 471,60 руб., как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель истца - ФССП России и третьего лица УФССП России по <...> ФИО1, действующая на основании доверенностей от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержала на изложенных выше основаниях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявив о несении ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки не известны.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <...> в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В период исполнения ФИО2 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <...> в ее производстве находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> Оренбургским РОСП УФССП России по <...> на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <...> по делу <Номер обезличен>, о взыскании задолженности с должника ООО «Орион» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Связь Банк» (в настоящее время ПАО АКБ «Связь Банк») в размере 3 512 504,20 руб.

Как следует из приговора Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ФИО2 в целях наложения ареста на имущество должника - четыре самоходных скрепера <Дата обезличена> в период с 09:00 до 18:00 часов выехала по месту совершения исполнительного действия на участок местности, расположенный <...>, однако в установленном законом порядке не составила акт о наложении ареста (описи имущества) на четыре скрепера, принадлежащие ООО «Орион»: <данные изъяты> то есть фактически арест на данную технику не наложила; не передала данное имущество лицу, ответственному за хранение; не разъяснила ему положения ст. 312 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество вверено.

Приговором установлено, что, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по <...> ФИО2 каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества, которое по закону подлежало передаче взыскателю или реализации, принято не было, и в результате допущенной ею халатности, т.е. неисполнения возложенных на неё как должностное лицо обязанностей вследствие её недобросовестного отношения к службе, вышеуказанное имущество было утрачено, и, соответственно, утрачена возможность реализации этого имущества и обращения полученных в результате денежных средств в счет погашения имевшейся задолженности ООО «Орион» перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по исполнительному документу на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем существенно нарушены прав и законные интересы как ООО «Орион» как должника, так и права ОАО АКБ «Связь-Банк» как взыскателя.

Приговором Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с запретом занимать должности государственной гражданской службы на срок <данные изъяты>

От назначенного основанного и дополнительного наказания ФИО2 освобождена на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд <...> с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 594 580 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> с Российской Федерации за счет казны в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Оренбургского отделения взысканы убытки в размере 594 580 руб., расходы по государственной пошлине 14 891,60 руб.

Решение Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> исполнено, платежным поручением от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> ПАО АКБ "Связь-Банк" перечислено 609 471,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования ФССП России о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ФИО2 должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, т.е. с сентября 2014 года по август 2015 года.

Согласно справке УФССП по <...>, ФИО2 за указанный период начислена заработная плата в размере 246 218 руб., следовательно, за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба подлежит взысканию 20 518,17 руб.

Учитывая доказанность вины ФИО2 в причинении убытков истцу, а также их взыскание за счет казны в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 609 471,60 руб., с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в пределах среднего месячного заработка последней в сумме 20 518,17 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 815,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса 20 518 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину 815 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>