Приговор № 1-127/2024 1-8/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-127/2024

№1-8/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 23 января 2025 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Альшеевского района РБ Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортно средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без крайней необходимости управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего на <адрес> автодороги <адрес> был задержана сотрудниками ГИБДД МВД России по городу <адрес>.

ФИО1 управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пива и на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поехал в <адрес>. Его остановили сотрудники ОГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 заступили на дежурство. Около <данные изъяты> часов ему на мобильный телефон позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и сообщил, что сотрудники ГИБДД МВД России по <адрес> на автодороги <адрес>, на <адрес> остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду по указанным координатам, на обочине автодороги стоял патрульный автомобиль и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Он подошел к инспектору батальона Свидетель №3 и в ходе разговора он пояснил, что ими был остановлен указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была не внятная речь. ФИО1, после остановки вышел со стороны водительского сиденья и пересел на пассажирское сиденье. Также он пояснил, что сами они его освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения не смогли, так как у них при себе не было прибора алкотектора. После он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где была установлена личность водителя. Им оказался ФИО1. В ходе разговора с данным гражданином он почувствовал запах алкоголя, также имелись изменение цвета кожных покровов лица, невнятная речь, что давало основания полагать, что указанный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 говорил, что ему очень плохо, он является <данные изъяты>, просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В момент ожидания скорой медицинской помощи им было составлено постановление об отстранении от управления транспортным средством и были разъяснены права и обязанности ФИО1. Около <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи. Фельдшер осмотрела ФИО1 и каких-либо признаков заболевания не выявила. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе <данные изъяты>, на что последний отказался. Затем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, на что ФИО1 так же отказался. Автомобиль ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он состоит в должности инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором отдела ДПС розыска и административной практики МВД по РБ ФИО6 находились на территории <адрес>. Около <данные изъяты> часов двигаясь по автодороге <адрес>, на <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Водитель при себе не имел документов. В ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя. Так как в патрульном автомобиле не было прибора алкотектора, то он позвонил начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и сообщил, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он сказал, что незамедлительно направит экипаж ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС Свидетель №1, которому он рассказал о том, что от водителя исходит запах алкоголя, после чего они уехали (л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется.

Кроме того вина подсудимого доказывается материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, поступило телефонное сообщение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что на а/д <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными. В действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым в вышеуказанном месте был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии достаточных данных полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д.№);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор» (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д.№);

- постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.№);

- копией постановления мирового судья по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены:

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№,№);

- СD диск с видеозаписью процесса управления ФИО1 указанным автомобилем и момента его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№,№);

- копия постановления мирового судья по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которая постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№,№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Подсудимый будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состояние опьянения и на законные требования уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что он является <данные изъяты>, а также наличие у него на иждивении пятерых <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего на <адрес> автодороги <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подтвердил факт покупки указанного автомобиля на основании договора купли – продажи, что доказывается копиями паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д.№,№).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан для хранения на специализированную стоянку (л.д.№).

При таких обстоятельствах автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на основании договора купли – продажи подлежит конфискации на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. Препятствий для конфискации автомобиля не имеется. Данный автомобиль не является для подсудимого и членов его семьи источником к существованию, что не оспаривал подсудимый. В данном случае условия жизни и материальное положение подсудимого и членов его семьи не препятствуют применению правил п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Спора связанного с принадлежностью автомобиля подсудимому при рассмотрение дела не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД диск с видеозаписью, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

СД диск с видеозаписью, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО9», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: признать наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие шестерых <данные изъяты> у виновного, смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание до 120 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.