Приговор № 1-23/2024 1-559/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

к делу 1-23/2024 (1-559/2023)

61RS0022-01-2023-006595-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при помощнике судьи Оганджанян С.Р.;

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бабкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

13.12.2022 года приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов;

17.02.2023 года приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 01.06.2023 года в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ неотбытое наказание в виде 298 часов обязательных работ по приговору мирового судьи от 17.02.2023 года заменено лишением свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден 30.06.2023 года по отбытию наказания; находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.02.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> не позднее <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности в районе завода «Красный Гидропресс», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Северная Площадь, 3, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ПК «АПЕКС», из цеха, расположенного на охраняемой территории указанного завода, путем незаконного проникновения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, <дата> в период времени не позднее с <данные изъяты>, ФИО1 пришел к заводу «Красный Гидропресс» по указанному выше адресу, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник в иное хранилище – на охраняемую территорию указанного завода. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории завода «Красный Гидропресс», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Северная Площадь, 3, ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом на территории завода никого нет, осознавая тайный характер своих действий, подошел к огороженному забором литейному цеху, занимаемому ООО ПК «АПЕКС» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Северная Площадь, 3-3, где, перелез через забор, тем самым незаконно проник в иное хранилище – на территорию указанного цеха. После чего, пройдя по территории цеха, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник в помещение литейного цеха, занимаемого ООО ПК «АПЕКС» по выше указанному адресу, откуда вынес в несколько приемов на территорию завода «Красный Гидропресс», перебросил через забор цеха, а затем завода, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ООО ПК «АПЕКС», а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 42 800 руб., причинив ООО ПК «АПЕКС» материальный ущерб на общую сумму 42 800 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 <дата> не позднее <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности в районе завода «Красный Гидропресс», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Северная Площадь, 3, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ПК «АПЕКС», из цеха, расположенного на охраняемой территории указанного завода, путем незаконного проникновения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, в период времени с не позднее <данные изъяты><дата> до <данные изъяты><дата> ФИО1 пришел к заводу «Красный Гидропресс» по указанному выше адресу, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник в иное хранилище – на охраняемую территорию указанного завода. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории завода «Красный Гидропресс», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Северная Площадь, 3, ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом на территории завода никого нет, осознавая тайный характер своих действий, подошел к огороженному забором литейному цеху, занимаемому ООО ПК «АПЕКС» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Северная Площадь, 3-3, где, перелез через забор, тем самым незаконно проник в иное хранилище – на территорию указанного цеха. После чего, пройдя по территории цеха, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подставив поддон к стене цеха влез по нему в отверстие в стене, через которое незаконно проник в помещение литейного цеха, занимаемого ООО ПК «АПЕКС» по вышеуказанному адресу, откуда вынес в несколько приемов на территорию завода «Красный Гидропресс», перебросил через забор цеха, а затем завода, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ООО ПК «АПЕКС», а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 8 952 рубля 80 копеек, причинив ООО ПК «АПЕКС» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показания (т. 1 л.д. 60-63, т. 2 л.д. 35-37, 62-65), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около <данные изъяты> ночи он незаконно проник на охраняемую территорию завода «Красный Гидропресс», а затем в помещение литейного цеха, находящегося на территории завода и занимаемого ООО ПК «АПЕКС», где из данного цеха тайно похитил имущество, принадлежащее ООО ПК «АПЕКС», а именно: <данные изъяты>. Похищенное имущество он отнес к себе домой, а утром со своей сожительницей он поехал на вокзал г. Таганрога, где продал все похищенное. В ночь на <дата> около <данные изъяты> он снова незаконно проник на охраняемую территорию завода «Красный Гидропресс», а затем в помещение того же цеха, где из данного цеха тайно похитил имущество, принадлежащее ООО ПК «АПЕКС», а именно: <данные изъяты>. Похищенное имущество он отнес к себе домой, однако продать не успел, так как <дата> был задержан сотрудниками полиции, которыми похищенное им имущество было изъято. Со стоимостью похищенного имущества согласен, хищение имущества совершил в связи с трудным материальным положением.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина по эпизоду хищения <дата> имущества ООО ПК «АПЕКС» подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-134, 198-201, т. 2 л.д. 43-47), из которых следует, что он работает в ООО ПК «АПЕКС» в должности <данные изъяты>. <дата> в утреннее время, находясь на работе в литейном цехе ООО ПК «АПЕКС», расположенном на территории завода «Красный Гидропресс» по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3/3, он обнаружил пропажу из цеха имущества, принадлежащего и стоящего на балансе ООО ПК «АПЕКС», а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 42 800 руб. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, он увидел, как в ночное время <дата> неизвестный мужчина проник в цех, откуда похитил указанное имущество. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что имущество было похищено ФИО1 Причиненный ООО ПК «АПЕКС» материальный ущерб для организации не является значительным.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-179), из которых следует, что <данные изъяты>, точную дату она не помнит, утром ее сожитель ФИО1 принес домой <данные изъяты>, при этом пояснил, что этот инструмент принадлежит ему. ФИО1 также пояснил, что инструмент нужно продать. В тот же день они поехали на вокзал г. Таганрога, где в ломбард «Гуда» и в скупку под названием «Находка» они по ее паспорту продали на общую сумму около 13 000 рублей по договорам купли-продажи инструменты, которые принес ФИО1 Деньги ФИО1 забрал себе. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и ФИО1 признался, что инструменты он похитил.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-183), из которых следует, что он работает <данные изъяты>. <дата> в их магазин по <адрес> от имени Свидетель №1 были проданы товары: <данные изъяты>, о чем подписаны два договора купли-продажи от <дата> между Свидетель №1 и ИП ФИО6: №, №. В настоящее время данные электроинструменты реализованы.;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-192), из которых следует, что она работает <данные изъяты>. <дата> в их магазине по договору купли-продажи № от <дата> у Свидетель №1 были приобретены в скупку <данные изъяты>, на общую сумму 5 200 рублей. В настоящее время приобретенные у Свидетель №1 электроинструменты реализованы.;

материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым изъяты диски DVD+R с записями с камер видеофиксации (т. 1 л.д. 14-15, 91- 92);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр места происшествия – цеха ООО ПК «АПЕКС» на территории завода по Северной площади, 3/3 в г. Таганроге, откуда <дата> было похищено имущество. (т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на дерево напротив здания по ул. Восточная, 21 в г. Таганроге, с помощью которого он <дата> проник в ПК «АПЕКС» по Северной площади, 3/3, указал на забор, через который проник на территорию ПК «АПЕКС», указал на открытые ворота, через которые проник в цех ПК «АПЕКС», указал на помещение цеха ПК «АПЕКС», где похитил имущество.(т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены участок местности у территории завода «Красный Гидропресс» по Северной площади, 3 в г. Таганроге, территории литейного цеха ООО ПК «АПЕКС», из которого <дата> похищено имущество ООО ПК «АПЕКС». (т. 1 л.д. 145-155);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому изъяты: копия договора купли-продажи от <дата> №, копия договора купли-продажи от <дата> № (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому изъята копия договора купли-продажи от <дата> № (т. 1 л.д. 194-197);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому изъяты: паспорта на похищенные электроинструменты в количестве 6 штук, оборотно – сальдовая ведомость ООО ПК «АПЕКС» с перечнем похищенного, копия договора аренды нежилого помещения №, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПК «АПЕКС», копия Устава ООО ПК «АПЕКС», справка о причиненном ущербе. (т. 1 л.д. 203-205, приложение 206-226);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копия оборотно – сальдовой ведомости по счету 10.16 за 1 полугодие 2023 года ООО ПК «АПЕКС»; справка ООО ПК «АПЕКС» № от <дата> «о причиненном ущербе»; копия Устава Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «АПЕКС» от <дата>; копия договора аренды нежилого помещения № от <дата>; копия выписки из ЕГРЮЛ от <дата> о юридическом лице ООО ПК «АПЕКС» ОГРН <***>; паспорт – гарантийный талон на <данные изъяты>; паспорт – гарантийный талон на <данные изъяты>, серийный №; паспорт (руководство по эксплуатации) на <данные изъяты>, заводской №; паспорт – гарантийный талон на <данные изъяты>, заводской №; паспорт на аппарат <данные изъяты>, №; паспорт на <данные изъяты>, серийный № (т. 1 л.д. 227-235);

- протоколом осмотра предметов, документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копии договоров купли-продажи от <дата> №, №; копия договора купли-продажи от <дата> №; диски с записями с камер видеофиксации. (т. 2 л.д. 18-30);

- заключением эксперта №Т от <дата>, согласно выводам которого на <дата> среднерыночная стоимость составляет – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-14);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-33).;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 72);

- заявлением ФИО10 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который <дата> около <данные изъяты> проник на территорию ООО ПК «АПЕКС» по адресу: Северная площадь, 3/3 и совершил хищение имущества, принадлежащего ООО ПК «АПЕКС». (т. 1 л.д. 81);

- распиской ФИО10 от <дата>, который получил от следователя вещественные доказательства. (т. 1 л.д. 239);

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина по эпизоду хищения <дата> имущества ООО ПК «АПЕКС» подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-51, 198-201, т. 2 л.д. 43-47), из которых следует, что он работает в ООО ПК «АПЕКС» в должности <данные изъяты>. <дата> в утреннее время, когда он пришел в литейных цех ООО ПК «АПЕКС», расположенный на территории завода «Красный Гидропресс» по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3/3, то обнаружил пропажу из цеха имущества, принадлежащего ООО ПК «АПЕКС», а именно: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 8 952 рубля 80 копеек. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, он увидел, как в ночное время <дата> неизвестный мужчина проник в цех, откуда похитил указанное имущество. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что имущество было похищено ФИО1 Причиненный ООО ПК «АПЕКС» материальный ущерб для организации не является значительным. Похищенное имущество было изъято у ФИО1 и возвращено ООО ПК «АПЕКС».;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-179), из которых следует, что весной 2023 года, точную дату она не помнит, утром ее сожитель ФИО1 принес домой <данные изъяты>, при этом пояснил, что этот инструмент принадлежит ему. ФИО1 также пояснил, что инструмент нужно продать. В тот же день они поехали на вокзал г. Таганрога, где в ломбард «Гуда» и в скупку под названием «Находка» они по ее паспорту продали на общую сумму примерно 13 000 рублей по договорам купли-продажи электроинструменты, которые принес ФИО1 Деньги ФИО1 забрал себе. Затем на несколько дней она ушла жить к матери, а когда вернулась, то увидела дома в шкафу мешок с проводами и металлическими изделиями. ФИО1 пояснил, что достал это с чердака. Чуть позже приехали сотрудники полиции, и только тогда она узнала, что металл и электроинструменты ФИО1 похитил, он сам в этом признался;

материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено жилое помещение – <адрес>, изъяты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым изъяты диски DVD+R с записями с камер видеофиксации (т. 1 л.д. 14-15, 91-92);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр места происшествия – цеха ООО ПК «АПЕКС» на территории завода по Северной площади, 3/3 в г. Таганроге, откуда <дата> было похищено имущество.(т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на дерево напротив здания по <адрес>, с помощью которого он <дата> проник в ПК «АПЕКС» по Северной площади, 3/3, указал на забор, через который проник на территорию ПК «АПЕКС», указал на дыру в стене, через которую проник в цех ПК «АПЕКС», указал на помещение цеха ПК «АПЕКС», где похитил имущество. (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены участок местности у территории завода «Красный Гидропресс» по Северной площади, 3 в г. Таганроге, территории литейного цеха ООО ПК «АПЕКС», из которого <дата> похищено имущество ООО ПК «АПЕКС». (т. 1 л.д. 145-155);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому в помещении цеха ООО ПК «АПЕКС» по Северной площади, 3/3 в г. Таганроге изъяты: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157-161);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому изъяты оборотно – сальдовая ведомость ООО ПК «АПЕКС» с перечнем похищенного, копия договора аренды нежилого помещения №, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПК «АПЕКС», копия Устава ООО ПК «АПЕКС», справка о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 203-205, приложение 206-226);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-169);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: копия оборотно – сальдовой ведомости по счету № за 1 полугодие 2023 года ООО ПК «АПЕКС»; справка ООО ПК «АПЕКС» № от <дата> «о причиненном ущербе»; копия Устава ООО ПК «АПЕКС» от <дата>; копия договора аренды нежилого помещения № от <дата>; копия выписки из ЕГРЮЛ от <дата> о юридическом лице ООО ПК «АПЕКС» ОГРН <***> (т. 1 л.д. 227-235);

- протоколом осмотра предметов, документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: пара кроссовок, диски с записями с камер видеофиксации. (т. 2 л.д. 18-30);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на <дата> среднерыночная стоимость составляет: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-14);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 170-171, 172-173, 236-237, 238, т. 2 л.д. 31-33).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО10 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который <дата> около <данные изъяты> проник на территорию ООО ПК «АПЕКС» по адресу: Северная площадь, 3/3 и совершил хищение имущества. (т. 1 л.д. 11);

- расписками ФИО10 от <дата> и от <дата> о получении <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 13, 174).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях нашедшей свое подтверждение в суде.

Так, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО ПК «АПЕКС», совершенного <дата> с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также в совершении тайного хищения имущества ООО ПК «АПЕКС», совершенного <дата> с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами выемки, заключением эксперта, вещественными доказательствами, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие представителя потерпевшего и свидетелей сделать это, суду не представлены.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Давая оценку доказательству в виде заключения эксперта, суд полагает, что выводы эксперта являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы, в котором содержится вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, и основано на объективных и достаточных материалах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что <дата> подсудимый ФИО1 незаконно проник и совершил из помещения литейного цеха, занимаемого ООО ПК «АПЕКС» тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ПК «АПЕКС» на общую сумму 42 800 руб., для чего незаконно проник на охраняемую территорию завода «Красный Гидропресс» и территорию литейного цеха. Также, <дата> подсудимый ФИО1 незаконно проник и совершил из помещения литейного цеха, занимаемого ООО ПК «АПЕКС» тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ПК «АПЕКС» на общую сумму 8952,80 руб., для чего незаконно проник на охраняемую территорию завода «Красный Гидропресс» и территорию литейного цеха.

Похищенное ФИО1 имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимого ФИО1 чужим и было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества. Стоимость похищенного имущества на момент хищения и размер причиненного ущерба в результате совершения ФИО1 преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, исследованными выше письменными доказательствами. При этом помещение литейного цеха, занимаемого ООО ПК «АПЕКС» куда незаконно проник ФИО1 и откуда совершил хищение полностью соответствует разъяснениям понятию «помещение», содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ. Также полностью соответствует разъяснениям понятию «хранилище», содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ, охраняемая территория завода «Красный Гидропресс» и территория литейного цеха, куда незаконно проник ФИО1 с целью последующего проникновения в помещение литейного цеха.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, обвинение предъявленное ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО1 должен нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи имущества ООО ПК «АПЕКС» <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- по эпизоду кражи имущества ООО ПК «АПЕКС» <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, общее состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому инкриминируемому эпизоду суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 давал признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, что способствовало их раскрытию и расследованию (т. 1 л.д. 5, т. 1 л.д. 60-63, т. 1 л.д. 73-74, т. 1 л.д. 143-144, т. 2 л.д. 35-37, т. 2 л.д. 62-65).

Кроме этого смягчающим наказание обстоятельством по всем инкриминируемым эпизодам является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка <дата> (т. 2 л.д. 106).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым эпизодам полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по эпизоду кражи имущества ООО ПК «АПЕКС» <дата>.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 судим на момент совершения преступлений, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он судим за преступления небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.

При этом, применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого. В связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по каждому инкриминируемому эпизоду подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по всем эпизодам краж, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе корыстного мотива при их совершении, оснований для смягчения категории тяжести каждого совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2024 года по 19.02.2024 года включительно и с 20.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Произвести оплату труда адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай