Апелляционное постановление № 22-2994/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 4/16-153/2024

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-2994/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Макаренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Макаренкова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2024 года,

которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Макаренкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 30.07.2010 года Омским областным судом по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания 28.03.2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным судом решением. Полагает, что судом в полной мере не учтены предоставленные материалы. Оспаривает изложенные в характеристике сведения. В обоснование указывает, что вину в содеянном он признал в полном объеме, раскаялся, отбыл в местах лишения свободы 15 лет, поддерживает социальные связи, имеет свое жилье, взыскания им получены в начале срока наказания, после чего он встал на путь исправления, имеет 16 поощрений, добросовестно относится к труду и принимает активное участие в массовых мероприятиях, прошел обучение, прилагает усилия по возмещению причиненного ущерба, с 2019 года не имеет исковых обязательств, является <...> и имеет ряд хронических заболеваний. Обращает внимание, что не имеет возможности получить поощрения по причине своей нетрудоспособности, что подтверждено медицинским заключением. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает, что судом в недостаточной степени мотивированы причины отказа в удовлетворении ходатайства его подзащитного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 отбыл срок наказания достаточный для обращения с данным ходатайством. Приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката, ст. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 принесены возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением (полностью или частично) вред, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, а также сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При принятии решения суд учитывал мнение осужденного, защитника, а также позицию прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях, осужденный по приговору суда имеет исковые обязательства на общую сумму 565382 рубля, которые погашены на сумму 29907,77 руб. К установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы делает не всегда, посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и эстетической подготовке, ведет себя пассивно, безучастно, в мероприятиях по плану выходного дня участие принимает во избежание наказания. С сентября 2010 по октябрь 2011 состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу. Является <...>. Проходил обучение, отношение к учебе и общественно-полезному труду удовлетворительное. В настоящее время не трудоустроен, в связи с наличием медицинских противопоказаний, к труду относится удовлетворительно. Требования администрации выполняет, в конфликтах с осужденными не замечен, социальные связи не утеряны. За весь период отбывания наказания, осужденный получил 16 поощрений и 16 взысканий. Последнее взыскание погашено в феврале 2024 года.

Оснований сомневаться в объективности характеристики на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Характер и тяжесть допущенных нарушений, за которые на осужденного налагались выговоры, и наиболее строгое взыскание в виде водворения в ШИЗО, не дают оснований для вывода о том, что эти нарушения не влияют на оценку поведения осужденного.

Погашение наложенных взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений за весь период отбывания наказания, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

При указанных обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые являются обоснованными и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Положительные тенденции в поведении осужденного, а также данные о его состоянии здоровья, не ставят под сомнение выводы суда, и не могут его охарактеризовать как лицо, бесспорно вставшее на путь исправления при анализе других фактов из поведения ФИО1, свидетельствующих о его нестабильности. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: