Решение № 2-3362/2018 2-3362/2018 ~ М-1985/2018 М-1985/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3362/2018

Дело № 2-3362/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному через индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 274 000 руб. сроком на 60 месяцев на текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ клиент начал допускать просроченные платежи. Общая сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 420 337,16 руб., из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 250 664,98 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 48 270,50 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 95 310,45 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 26 091,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> /л.д. 99, 100-102/. По указанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93 оборот/. Судебная корреспонденция неоднократно возвращена за истечением срока хранения /л.д. 87,96/. О дате первого заседания был извещен через СМС-сообщение /л.д. 86/, сообщение доставлено, далее извещался по телефону /л.д. 91/, а также вновь посредством СМС-сообщения /л.д. 92/.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При этом статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая изложенное, суд усматривает в действиях ФИО2 признаки нарушения своих гражданско-процессуальных прав, поскольку о назначенном на 21.05.2018 судебном заседании ответчик был извещен по телефону /л.д. 91/, затем его телефон был отключен, корреспонденцию, которая неоднократна направлялась по адресу его регистрации он не получал, в связи с чем, она возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, через индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 274 000 руб. сроком на 60 месяцев на текущий счет №, между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредиту были исполнены банком надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на данный момент не исполнено.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки по основному долгу и процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке общий долг за период с 4.4.2016 по 14.3.2018 составляет, 420 337,16 руб., из которых:

задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 250 664,98 руб.,

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 48 270,50 руб.,

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 95 310,45 руб.,

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 26 091,23 руб.

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо мотивированных заявлений в части размера неустойки в суд от ответчика не поступило.

В данном случае размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемых штрафных санкций последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций не имеется.

Направленное истцом требование о возврате истцу всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору.

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчёту, выписке /л.д. 13-28/, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

Таким образом, с ФИО2 как должника подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, заключенному через индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 420 337,16 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 250 664,98 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 48 270,50 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 95 310,45 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 26 091,23 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общем размере 7 403,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору, заключенному через индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 420 337,16 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 250 664,98 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 48 270,50 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 95 310,45 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 26 091,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 9.6.2018