Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь 07 июня 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т. А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 07 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 174000 рублей - основного долга по договору займа, 24473 руб. 06 коп. – проценты, 33480 рублей – неустойка, всего 231 953 рубля 06 копеек, а также уплаченную государственную пошлину 5519 рублей 53 копейки.

Также просит обратить взыскание на предмет залога – <адрес> и земельный участок по тому же адресу путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на дом – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен график внесения платежей, проценты по договору – 5,5% в месяц от суммы займа. Деньги ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде процентов в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО3, которая обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам основного должника. С целью обеспечения исполнения договора займа между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно которому ФИО2 передала в залог принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес>. Залоговая стоимость установлена <данные изъяты> рублей, соответственно дом- <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 мая 2016 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании сумм по договору займа взыскано 44 701 рублей, чем подтверждается наличие указанных договорных отношений между истцом и ответчиками.

Ответчик не исполняет обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности по договору займа.

В судебном заседании истец, ответчики не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя. Согласно данной статье при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное.

Исходя из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата определен соглашением сторон – ДД.ММ.ГГГГ, установлены проценты за пользование займом 5,5% в месяц, срок внесения платежей – 15 число месяца. В договоре указано, что исполнение его обеспечено залогом имущества (дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес>), а также указано на заключение договора поручительства с ФИО3 Также установлены проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 16-17,10-12,13-15 ). Факт получения денежных средств подтвержден распиской (л.д.8).

В подтверждение наличия указанных договорных отношений между истцом и ответчиками материалах дела также имеется решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 мая 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании сумм по договору займа (л.д.18).

Договоры займа и поручительства между истцом и ответчиками, а также договор о залоге имущества заключены, ответчиками не оспариваются, не оспаривается и факт нарушения ими обязанностей по исполнению условий договора займа в части погашения задолженности. Расчет суммы задолженности произведен истцом у суда сомнения не вызывает, ответчиками контррасчет не предоставлен (л.д.7).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, с учетом того, что ее обязательства обеспечены поручительством, задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом залога по договору, на который истец просит обратить взыскание, являются дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2

Залоговая стоимость имущества определена в договоре, таким образом, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 рублей-основной долг по договору займа, 24 473 рублей 06 копеек – проценты за пользование суммой займа, 33 480 рублей – неустойку, а также уплаченную государственную пошлину 5519 рублей 53 копейки, всего 237 472 (двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 59 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей, в том числе объект индивидуального жилищного строительства- <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Редькина