Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центарадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием истца ФИО2

прокурора Сапроновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавлинского ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Липецкой области о возмещении утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, утраченного от потери профессиональной трудоспособности заработка (дохода) за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Свои требования мотивирует тем, что после окончания университета и получения высшего образования и специальности, связанной с сервисом бытовой радиоэлектронной аппаратуры, 25 октября 2013 года он был призван на срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. В период прохождения срочной военной службы 05 марта 2014 года он получил военную травму с повреждением трех пальцев правой руки. В связи с повреждением пальцев руки он перенес две операции, однако сохранить пальцы не удалось, и ему их ампутировали. Приказом командира Войсковой части 11262 от 11 июля 2014 года №141 он был уволен со службы (комиссован) в связи со стойким нарушением функций правой кисти. 05 сентября 2014 года ему была установлена третья группа инвалидности. При очередном переосвидетельствовании в установлении инвалидности ему было отказано, однако 14 декабря 2015 года федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы (акт №) ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов. Указанная утрата трудоспособности была установлена на период с 23 ноября 2015 года по 01 декабря 2016 года. При очередном переосвидетельствовании в ноябре 2016 года ему вновь была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов до 01 декабря 2017 года. Поскольку ответчик отказался компенсировать ему утраченный от потери трудоспособности заработок, то он обратился в Задонский районный суд Липецкой области с иском о его принудительном взыскании. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года его иск был удовлетворен, и с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу был взыскан утраченный им заработок за период с 23 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>, утраченный заработок за период с 1 марта 2017 года по <данные изъяты> ежемесячно до 01 декабря 2017 года. 15 ноября 2017 года он вновь прошел очередное освидетельствование и ему вновь была установлена потеря профессиональной трудоспособности в связи с травмой в размере 30% до 01 декабря 2018 года. Решением Задонского райсуда от 08 февраля 2018 года его иск был удовлетворен, и с Министерства обороны РФ в его пользу был взыскан утраченный заработок за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в сумме <данные изъяты>, а с 01 февраля 2018 года до 01 декабря 2018 года по <данные изъяты> ежемесячно. 21 ноября 2018 года он прошел очередное освидетельствование, и ему вновь была установлена потеря профессиональной трудоспособности в связи с травмой в размере 30% бессрочно. Заочным решением Задонского райсуда от 16 января 2019 года его иск удовлетворен, с Министерства обороны РФ в его пользу взыскан утраченный заработок за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>. Начиная с января 2019 года вред в результате утраты профессиональной трудоспособности ему не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, пояснив, что утрата трудоспособности ему установлена бессрочно, но с настоящим иском он обратился, чтобы взыскать с ответчика утраченный заработок только за период с января по декабрь 2019 года, с учетом индексации установленного решением суда от 16 января 2019 года ежемесячного заработка просит взыскать за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (включительно) <данные изъяты>.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по отношению к воинской части № 11262 главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ, включенное в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденную Федеральным законом от 29 ноября 2018 года № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов».

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО2 удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, требования истца подлежат разрешению по нормам ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из того, что травма ФИО1 получена при исполнении обязанностей военной службы по вине служащих войсковой части.

В системной взаимосвязи статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Липецкой области о возмещении утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскан с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 23 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 106166 рублей, утраченный заработок за период с 1 марта 2017 года по 7000 рублей ежемесячно до 01 декабря 2017 года.

Данным решением установлено, что ФИО2 проходя военную службу по призыву в Войсковой части 11262 Министерства обороны Российской Федерации, 05 марта 2014 года при разгрузке автомашины КАМАЗ в парке боевых машин получил травму. Приказом командира войсковой части № от 11 июня 2014 года №141 ФИО2 досрочно уволен с военный службы по призыву в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и на основании свидетельства о болезни №292 от 02 июня 2014 года, составленного военно-врачебной комиссией ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ и утвержденного в установленном порядке 25 июня 2014 года №2/1/1977 ВВК филиала №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, установлен диагноз «Стойкое нарушение правой кисти в виде ампутационной культи второго пальца на уровне дистальной трети основной фаланги, смешанной контрактуры суставов третьего и четвертого пальцев после открытого перелома основных фаланг с размозжением мягких тканей и операции (05.03.2014 года) первичной хирургической обработки и металлоостеосинтеза спицами второго, третьего и четвертого пальцев, некрэктомии (18.03.2014 года) второго пальца, с формированием посттравматического тупого ложного сустава основной фаланги третьего пальца и выраженным посттравматическими чувствительными расстройствами дистальных ветвей срединного нерва при умеренном нарушении функций».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ФИО2 получил травму при исполнении обязанностей военной службы (военной травмы), поскольку при исполнении им обязанностей военной службы не был организован надлежащий контроль за военнослужащими, обеспечивающими погрузочно-разгрузочные работы, а также, что на должностных лиц войсковой части в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению охраны жизни и здоровья военнослужащих, в связи с чем, взыскал с ответчика Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 утраченный заработок.

При определении размера подлежащего взысканию заработка, учитывая, что после получения высшего образования ФИО2 не работал, а был призван в ряды Вооруженных сил РФ, суд принял во внимание среднемесячный заработок сервисного инженера, исходя из полученной им специальности «Сервис» и специализации – сервис бытовой радиоэлектронной аппаратуры, который в 2016 году для данной категории работников составил <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом было установлено, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ежемесячного платежа в счет возмещения заработка до 7000 рублей.

Установленные вступившим в законную силу решением суда вышеуказанные обстоятельства, в том числе размер утраченного заработка, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, установленная решением Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 08 февраля 2018 года с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 был взыскан утраченный заработок за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в сумме <данные изъяты>, а с 01 февраля 2018 года до 01 декабря 2018 года по <данные изъяты> ежемесячно.

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2019 года с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные решения вступили в законную силу и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Повторное установление юридически значимых обстоятельств, в том числе и установление размера утраченного заработка, законом не предусмотрено.

Как следует из справки Серии МСЭ-2009 №, дела освидетельствования во МСЭ бюро № -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов в связи с несчастным случаем на производстве 05 марта 2014 года, акт по форме Н-1 №3 от 15 марта 2014 года бессрочно.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, а именно: если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 04 октября 2005 года N 364-О).

Таким образом, поскольку размер утраченного заработка истца ранее был определен судом исходя из размера заработка на 2016 год, суд приходит к выводу, что сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию в пользу истца и установленная решениями суда от 28 февраля 2017 года, 08 февраля 2018 года, 16 января 2019 года подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства потерпевшего.

Постановлениями администрации Липецкой области от 12 апреля 2018 года № 295, от 13 июля 2018 года № 438, от 15 октября 2018 года № 536, от 16 января 2019 года № 5, от 11 апреля 2019 года № 200 установлены величины прожиточного минимума на душу населения.

Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения составило: 1 квартал 2018 года к 4 кварталу 2017 года-1,02; 2 квартала 2018 года к 1 кварталу 2018 года-1,05; 3 квартала 2018 года ко 2 кварталу 2018 года-1, 4 квартала 2018 года к 1 кварталу 2019 года-1; 1 квартала 2019 года ко 2 кварталу 2019 года-1,07.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года с учетом «осовременивания» денежных сумм подлежащих взысканию в соответствии с положениями ст.1091 ГК РФ составляет: <данные изъяты>

При таких данных, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда от 28 февраля 2017 года, от 08 февраля 2018 года, 16 января 2019 года размер ранее установленного судом утраченного заработка, положения ст.1091 ГК РФ, а также изменение величины прожиточного минимума на душу населения в 2018, 2019 годах, суд считает необходимым определить утраченный заработок истца в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию, в рамках заявленных исковых требований, утраченный заработок за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>.

Согласно Федеральному закону от 29 ноября 2018 года № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 годов» по отношению к воинской части № 11262 главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, включенное в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, а поэтому Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лавлинского ФИО11 утраченный заработок, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Н.Я.Центерадзе

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года

Председательствующий Н.Я.Центерадзе