Решение № 2А-19/2024 2А-19/2024(2А-449/2023;)~М-397/2023 2А-449/2023 М-397/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-19/2024

№ 2а-19/2024 37RS0015-01-2023-000611-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным действий,

установил:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным действий, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований просила (л.д. 2-3, 13-14): 1) признать незаконным Постановление от ДАТА № ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП; 2) признать незаконным Постановление от ДАТА № судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 об объединении исполнительных производств № 59928/23/37002-ИП от 16.05.2023 года, № от 01.03.2023 года в сводное исполнительное производство № 24867/23/37002-СВ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления от ДАТА № ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 в отношении ФИО1, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДАТА, выданного судебным участком № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново.

Административный истец считает указанное постановление от ДАТА № о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и необоснованным на основании следующего:

-исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением от ДАТА № на основании судебного приказа№ от ДАТА, выданного судебным участком № 1 Судебного района г. Иваново на сумму задолженности по кредитным платежам в размере 45 246,58 руб. и задолженности по исполнительскому сбору в размере 4 227,89 руб..

-исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением № от ДАТА на основании судебного приказа № от ДАТА, выданного судебным участком № 1 Судебного района г. Иваново на сумму задолженности по кредитным платежам в размере 45 246,58 руб. и задолженности по исполнительскому сбору в размере 4 227,89 руб..

Административный истец указывает, что сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДАТА дублирует сумму взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, в этой связи считает, что возбуждение исполнительного производства основанного на том же исполнительном документе, в отношении того же должника и в размере той же суммы взыскания при наличии ранее возбужденного исполнительного производства и фактическое взыскание с должника взысканной суммы в двукратном размере, а в последующем объединении указанных двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство, является незаконным, необоснованным, нарушает права административного истца.

Административный истец указывает, что должнику ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДАТА не вручалась.

Административный истец указывает, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДАТА, но ответа на указанное заявление не получила. Далее административным истцом судебному приставу-исполнителю было подано требование о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства 06.09.2023 года, на которое ответа получено не было. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое было принято ДАТА (л.д. 6), обращалась с письменным требованием о предоставлении на ознакомление исполнительных производств, которое было принято ДАТА (л.д. 7). Ответов представлено не было. В суд с настоящим иском обратилась ДАТА.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявляла.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, диплома (л.д. 5, 8), поддержала уточненные административные исковые требования в полном объеме. В состоявшихся судебных заседаниях поясняла, что в адрес административного истца какой-либо корреспонденции, в том числе вызовы от службы судебных приставов не поступили, административный истец в порядке записи на прием, в порядке обращения граждан принимала меры для получения сведений по исполнительным производствам, в том числе путем обращения с письменными заявлениями, которые были зарегистрированы как входящие обращения службой судебных приставов, но до истечения установленного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя с момента, когда должник узнала о производимых с нее взысканий денежных средств, до обращения в суд с иском, административному истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с исполнительным производством и принятыми в рамках его исполнения постановлениями. Указывает, что только после обращения в суд с настоящим иском начали производится возвраты взысканных сумм, на момент рассмотрения дела излишне взысканные денежные средства в полном объеме не возвращены. Пояснила, что из представленных в суд по запросу суда документов следует, что обжалуемые постановления были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО4 и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которой находится в настоящее время исполнительное производство, обжалуемых административным истцом постановлений не принималось, в этой связи от административных исковых требований к указанном административному ответчику административный истец отказывается. Указанный судебный пристав-исполнитель был заявлен в качестве административного ответчика исходя из имеющейся у истца информации о том, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в рамках которого производилось удержание денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения от ДАТА, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявляла.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения от ДАТА, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявляла.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд представлено ходатайство от ДАТА о рассмотрении дела без участия представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ООО «Феникс», привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения суда от ДАТА, явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя суду не заявляло.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, исследовав все представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ № от ДАТА о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме – 79 021,87 руб. (л.д. 18).

На основании постановления от ДАТА № ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 79 021,87 руб., в пользу ООО «Феникс» на основании судебного приказа № от ДАТА мирового судьи Октябрьского судебного района г. Иваново.

На основании постановления от ДАТА № ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 79 021,87 руб., в пользу ООО «Феникс» на основании судебного приказа № от ДАТА мирового судьи Октябрьского судебного района г. Иваново (л.д. 32-оборот).

На основании постановления от ДАТА № судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДАТА и исполнительное производство №-ИП от ДАТА объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 37).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденные ФССП России ДАТА №, определяют категории сводных исполнительных производств, в том числе в п. 2.2.: сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД), а также содержат указание на то, что вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Таким образом судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области что ФИО4 рассмотрела материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 №-ИП от ДАТА, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1221 от ДАТА, выданного судебным участком № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново по делу № 2-1221, вступившего в законную силу 08.10.2019 года, и материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 №-ИП от ДАТА, возбужденного на основании судебного приказа № от ДАТА, выданного судебным участком № Октябрьского судебного района г. Иваново по делу № 2-1221, вступившего в законную силу ДАТА, пришла к выводу о наличии оснований для объединения указанных исполнительных производств.

Из представленного в суд административным ответчиком УФССП России по Ивановской области ответа от ДАТА на запрос суда следует, что:

1) Исполнительное производство №-ИП от ДАТА было возбуждено на основании судебного приказа № от ДАТА мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в сумме 79 021,87 руб..

В ходе указанного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 от ДАТА № исполнительное производство № №-ИП от ДАТА окончено. Сумма взыскания составила 55 723,47 руб., остаток задолженности 23 298,40 руб..

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 от ДАТА № исполнительное производство №-ИП от ДАТА окончено в связи с его исполнением. Сведений о том, кому и по какому адресу подлежал возвращению и был направлен исполнительный документ указанное постановление не содержит, сведений о его утрате не имеется.

2) Исполнительное производство №-ИП от ДАТА было возбуждено на основании Дубликата судебного приказа № от ДАТА мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в сумме 79 021,87 руб..

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представленные материалы исполнительных производств не содержат доказательств направления и вручения должнику копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является в том числе обстоятельство, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона, в том числе в связи фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 47).

Таким образом, с учетом предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от ДАТА мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново к исполнению, наличии на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области исполнительного производства №-ИП от ДАТА у ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 не имелось оснований для вынесения постановления от 16.05.2023 года № 37002/23/892031 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2023 года.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 не имелось оснований для вынесения постановления от ДАТА № об объединении исполнительного производства №-ИП от ДАТА и исполнительного производства №-ИП от ДАТА в сводное исполнительное производство №-СВ.

Факт незаконности и необоснованности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДАТА подтверждается совершением ответчиками после обращения истца с настоящим административным иском фактических действий, а именно вынесением постановления начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 от ДАТА № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДАТА на том основании, что в ходе исполнительного производство было установлено, что на исполнении находится аналогичный исполнительный документ, по которому с должника взыскано 23 298,40 руб., а также установлено, что по исполнительному производству №-ИП от ДАТА с должника взыскано 55 723,47 руб.. В данном постановлении указано, что сумма задолженности взыскана в полном объеме (55 723,47 руб. + 23 298,40 руб. = 79 021,87 руб.).

Из представленных административными ответчиками в материалы дела доказательств (л..<адрес>, 85-93-оборот), в том числе из приложенных к ответу на запрос документов следует, что в пользу должника ФИО1 производился возврат ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП суммами 26 279,43 руб., 37,43 руб., 1 400 руб., 200 руб., 37,43 руб., 1 400 руб., 200 руб., 1 400 руб., 37,43 руб., 200 руб., 1 400 руб., 37,43 руб., 200 руб., 1 400 руб., 37,43 руб., 200 руб., 1 250 руб., 200 руб., 37,43 руб., 1 250 руб., 200 руб., 37,43 руб., в общей сумме по состоянию на ДАТА - 37 441,44 руб.; по исполнительному производству №-ИП суммами 51 299,26 руб., 6 554,98 руб., 6 554,98 руб., 6 554,98 руб., 6 554,98 руб., 15 646,24 руб., 6 554,98 руб., 15 646,24 руб., в общей по состоянию на ДАТА - 115 366,64 руб..

Платежные поручения, на основании которых осуществлялся возврат денежных средств, поименованы как «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств должнику по постановлению б/н от с ФИО1» в период с ДАТА.

Таким образом, обжалуемое постановление от ДАТА № ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено ДАТА, то есть после обращения должника в суд с настоящим административным иском ДАТА. Сведений об отмене обжалуемого постановления от ДАТА № судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 об объединении исполнительного производства №-ИП от ДАТА и исполнительного производства №-ИП от ДАТА в сводное исполнительное производство №-СВ не имеется. На основании обжалуемых постановлений производились необоснованные взыскания денежных средств с должника, что являлось нарушением прав и законных интересов должника, а также задач исполнительного производства, установленных в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ошибочное взыскание с должника денежных средств в принудительном порядке, то есть фактически взыскание денежных сумм в размере, превышающем подлежащую взысканию задолженность, свидетельствует о нарушении прав и законных имущественных интересов должника в период действия указанных постановлений и производства по ним взысканий.

Факт отмены обжалуемого постановления в период рассмотрения дела, с учетом возникновения на стороне должника негативных последствий в результате его исполнения, не является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство №-ИП от ДАТА было возбуждено на основании исполнительного листа ВС 096717780 от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново по делу № 13-298 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 22 114,36 руб.. В рамках указанного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

23.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Какие-либо действия, постановления произведенные и принятые в рамках исполнения указанного исполнительного производства административным истцом не оспаривались.

Согласно ответу Октябрьского РОСП г. Иваново исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, исполнительное производство №-ИП – у судебного пристава-исполнителя ФИО5, исполнительное производство №-ИП – у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и было окончено на основании постановления от ДАТА №. В дальнейшем в суд были представлены уточняющие сведения о том, что исполнительное производство №-ИП от ДАТА – у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В настоящее время согласно сведениям открытых источников информации сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, вместе с тем, действия указанного судебного пристава, а также принятые им постановления в настоящем деле административным истцом не обжалуются. Исковые требования к указанному судебному приставу-исполнителю были предъявлены исходя из размещённой в открытом доступе информации службы судебных приставов. В этой связи административные исковые требования в части требований к указанному судебному приставу-исполнителю не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанным судебным приставом-исполнителем обжалуемые постановления не выносились, какие-либо действия, которыми нарушались бы права административного истца, о совершении которых было бы указано в административном иске, не совершались.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что местом регистрации по месту жительства должника ФИО1 является адрес: <адрес> (л.д. 19), правовые последствия оспариваемых административным истцом действий в виде обращения взыскания на принадлежащее должнику движимое имущество – денежные средства, возникли на территории Приволжского района Ивановской области, в этой связи суд приходит к выводу о том, что административный иск подан истцом с соблюдением требования подсудности. Возражений против рассмотрения дела Приволжский районным судом Ивановской области заявлено не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства и в ходе рассмотрения дела судом установлено, в том числе на основании самостоятельно полученных судом доказательств, что не имелось правовых оснований для вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 постановления от ДАТА № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также для вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 постановления от ДАТА № об объединении исполнительных производств №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА в сводное исполнительное производство №-СВ. Принятие указанных постановлений повлекло нарушение прав и законных интересов, в том числе имущественных, административного истца.

В рассматриваемом случае, в связи с наличием совокупности обязательных условий по административному делу, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Судом установлено, что административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДАТА, но ответа на указанное заявление не получила. Далее административным истцом судебному приставу-исполнителю было подано требование о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства ДАТА, на которое ответа получено не было. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое было принято ДАТА (л.д. 6), обращалась с письменным требованием о предоставлении на ознакомление исполнительных производств, которое было принято ДАТА (л.д. 7). Ответов представлено не было.

Представленные административными ответчиками в материалах дела доказательства не содержат сведений о направлении и вручении административному истцу обжалуемых постановлений, не содержат сведений о направлении ответов административному истцу на его письменные обращения в службу судебных приставов.

Административный иск подан в Приволжский районный суд Ивановской области ДАТА.

Суд признает пропуск срока вызванным уважительными причинами, связанными с реализацией административным истцом права на получение информации и обращения в уполномоченные органа и последующей невозможностью получением данной информации о причинах ошибочного взыскания денежных средств, без получения которой административному истцу в установленные сроки не представлялось бы возможным подать в суд административное исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным Постановление от ДАТА № ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным Постановление от ДАТА № судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 об объединении исполнительных производств №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА в сводное исполнительное производство №-СВ.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.