Решение № 2А-19/2024 2А-19/2024(2А-849/2023;)~М-835/2023 2А-849/2023 М-835/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-19/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановская область 10 января 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшему судебном приставу ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из представленного искового заявления, административный истец выступает взыскателем в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения гл. 22 КАС РФ, п.1, 2 ст. 4, ч.7 ст. 30, ч.6 ст. 47, ч.7 ст. 64.1, ч.7 ст. 80, ст.ст. 14, 36, 64, 98, 99, п.2 ст. 100, п.9 ст. 101, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения ч.1 ст. 8, п.п.3, 4 ч.2 ст.10, п. 21 ч.1 ст. 30, п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», п.1 ст. 24 Федерального закона №166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», административным истцом указано о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно: в части установления места нахождения получения должником пенсионных выплат, своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части своевременного направления взыскания на пенсию в ОСФР, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Указывает на бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства.

В связи с изложенным истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в части принятия мер, направленных на установление места нахождения получения должником пенсионных выплат;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного направления постановления об обращении взыскания на пенсию в ОСФР;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного направления НАО ПКО «ПКБ» процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления места нахождения получения должником пенсионных выплат, принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления постановления об обращении взыскания на пенсию в ОСФР, направления НАО ПКО «ПКБ» процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области – исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 согласно справки Южского районного филиала Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

в силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч.1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Как следует из материалов дела и установлено судом: судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику в пятидневный срок со дня получения его копии было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем представить копию платежного документа. При наличии чрезвычайных, непредвиденных, непреодолимых препятствий, влекущих невозможность исполнения постановления, должнику предложено в указанный срок добровольного исполнения, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ФМС, ФНС, Управление Росреестра), операторам сотовой связи, а также в кредитные учреждения.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются счета в ряде кредитных учреждений.

Изложенное явилось снованием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных приставом ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений направлялись в адрес взыскателя для сведения и получены им в тот же день посредством системы электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства судебным приставом выносились постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, а также взыскателю для сведения посредством системы электронного документооборота, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом подготовлено и подписано заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Согласно справки Южского районного филиала Комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Согласно представленным нотариусом Южского нотариального округа сведениям наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось.

Обращаясь в суд, взыскатель ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем полных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного приказа.

Проанализировав представленные в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что в соответствии с Федеральным Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, по административным делам граждане и организации не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Указанным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226).

В данной связи п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя по исполнительному производству, в результате допущенного, по его мнению, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, нарушении прав взыскателя указанными действиями (бездействием).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Судом учитывается, что административному истцу было известно о наличии в производстве ОСП вышеуказанного исполнительного производства.

Вместе с тем, не имеется сведений об обращении взыскателя с какими-либо ходатайствами в рамках указанного исполнительного производства, в том числе с ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа и совершенных судебным приставов исполнительских действий.

В силу положений ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положений ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производстве.

Доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по данному исполнительному производству, и не разрешения данного обращения в порядке подчиненности, административным истцом не представлено.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по исполнительному производству в том объеме, в каком она была ею выполнена, нарушает права и свободы административного истца. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В деле также отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, с учетом смерти должника до возбуждения исполнительного производства. Обстоятельства того, что для взыскателя не достигнут положительный результат в исполнении требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о допущенном бездействии.

Достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку отсутствует совокупность двух условий - несоответствия оспариваемого бездействия нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 незаконным удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя, а также возложения обязанности на начальника отделения судебных приставов по контролю за указанными действиями судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшему судебном приставу ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Судья: подпись Монахова Н.В.

Решение вынесено в окончательной форме 10 января 2024 года