Апелляционное постановление № 22К-832/2024 К-832/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-75/2024

Судья Климаков В.Н. Дело №к-832/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Язева В.С.,

защитника-адвоката: Манаенкова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Манаенкова В.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Адвокаты Манаенков В.И. и Елфимов В.О. в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Манаенков В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его изменить, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Заявитель приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции.

Указывает, что из формулировки постановления о возбуждении уголовного дела следует, что органом предварительного следствия на момент возбуждения данного уголовного дела уже были установлены объективная и субъективная стороны инкриминируемого ФИО2 преступления, что свидетельствует об отсутствии у органов предварительного расследования выполнять требования ст. 73 УПК РФ.

Отмечает, что все указанные детали установлены без единого следственного действия, потому как постановлением о возбуждении уголовного дела расследование только начинается, чему судом первой инстанции оценка не дана.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно уголовно-процессуальному кодексу, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чём выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч.4 ст.7, ч.ч.1 и 2 ст.146).

Исходя из требований закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица суду следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение следователя по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Оспариваемое решение о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в нём указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых оно возбуждено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст.ст.140, 146 УПК РФ, не нарушен.

Частью 1 ст.17 и ч. 2 ст.38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Описание признаков инкриминируемого деяния и основания для возбуждения уголовного дела в постановлении указаны в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манаенкова В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Д.С. Землюков