Решение № 2-246/2017 2-4968/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Ананченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы ВКС с Кусинским городским судом Челябинской области, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет ..., кроме того, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения, к ООО «Региональное взыскание долгов» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет ..., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Титова обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от хх.хх.хх автомобиля ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 120000 руб., кроме того, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб., транспортных расходов 2896 руб., расходов связанных с составлением доверенности 1500 руб., убытков в размере 9598 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Представитель истца-ответчика ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное задание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении ООО «Региональное взыскание долгов» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, с требованиями, изложенными в исковом заявлении ФИО2 не согласилась, просила их удовлетворении отказать, на требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения, настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении ООО «Региональное взыскание долгов» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, с требованиями, изложенными в исковом заявлении ФИО2 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, на требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения, настаивала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи настаивала просила их удовлетворить, мнения относительно искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» и встречного искового заявления ФИО1 не высказал.

Представитель истца ФИО2- П. Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании мнение своей доверительницы поддержал.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании мнение своей доверительницы поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, в адрес суда возвращен конверт.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, в адрес суда возвращен конверт с причиной «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, в адрес суда возвращены конверты.

Представители третьих лиц Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положения ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 июля 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", кроме того, названным Законом предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2007 года между ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 278152 руб. 50 коп. на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6 заложил спорный автомобиль в пользу ЗАО КБ «Автомобильный коммерческий банк» (л.д.6-10).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 августа 2008 года исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный коммерческий банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.14), решение вступило в законную силу 19 августа 2008 года.

08 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения денежная задолженность в размере 308808 руб. 57 коп. (т.1 л.д16).

27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.17).

На основании определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2015 года по вышеуказанному решению произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный коммерческий банк» на ООО «Региональное взыскание долгов» (т.1 л.д.15), определение вступило в законную силу 04 ноября 2015 года

В ходе исполнения решения суда стало известно, что ответчик ФИО6 реализовал залоговое транспортное средство.

По сведениям АИПС МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области следует, что спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (т.1 л.д.47).

По данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО8, ФИО7 ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 (т.3 л.д.21), предоставлен договоры купли-продажи: от 28 августа 2008 года, заключенный между ФИО5 и ФИО9 (т.3 л.д.23), от 10 сентября 2012 года, заключенный между ФИО9 и ФИО10 (т.3 л.д.22), от 01 сентября 2015 года, заключенный между ФИО10 и ФИО1 (т.3 л.д.24).

В ответ на запрос суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области предоставило ответ, из которого следует, что Госавтоинспекция не ведет учет и не вносит в единый реестр залогового имущества сведений о залоге транспортного средства, кроме того, к указанному ответу, в подтверждение оснований для наложения запрета на регистрационные действия приложено определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2016 года (т.2 л.д.244-246).

Из карточки проверки ТС через официальный сайт Госавтоинспекции следует, что на основании постановления судебного пристава исполнителя заложены запреты на регистрационные действия 10 января 2017 года и 26 января 2017 года, а также 20 февраля 2016 года зарегистрировано ограничение, наложенное судебными органами, сведений о нахождении ТС в залоге не имеется (т.3 л.д.63-64).

Сведений о получении органами ГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска от 27 декабря 2011 года материалы дела не содержат, истцом ООО «Региональное взыскании долгов» в силу положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в Госавтоинспекции, согласно имеющегося ответа, не имеется.

Кроме того, после введения в действие с 01 июля 2014 года ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, названная обязанность ни первоначальным кредитором КБ «Автомобильный банкирский дом» (ЗАО) (КБ «Лада-Кредит» (ЗАО)), ни его правопреемником ООО «Региональное взыскание долгов» исполнена не была, иного суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ФИО1 при приобретении ею спорного автомобиля, не знала и не могла знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, приобрела его возмездно у ФИО10, следовательно, в соответствии с положениям пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о прекращении залога спорного транспортного средства и об удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными., в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

01 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля (т.2 л.д.8).

Указанный договор исполнен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи ФИО2 ссылается на п.4 названного договора, которым предусмотрено, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Кроме того, из искового заявления ФИО2 следует и подтверждено истицей ФИО2 в ходе судебного заседания, что фактически основанием для предъявления данного искового заявления послужило наличие обременения в виде запрета регистрации ТС в органах ГИБДД.

В данном случае, суд находит требования истицы ФИО2 необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства у ФИО10 и при его продаже ФИО2 не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем, действовала добросовестно, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после приобретения ФИО2 01 сентября 2016 года у ФИО1 спорного автомобиля произошло ДТП, что подтверждается справкой от 05 сентября 2016 года (т.2 л.д.60) и постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года, согласно которым спорному автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, скрытые повреждения, капот, противотуманная фара, которые фактически являются утратой товарной стоимости.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Региональное взыскание долгов» при подаче искового заявления понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые она просит взыскать с ФИО2

ФИО2 понесены расходы в следующих размерах: по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб., транспортных расходов 2896 руб., расходов связанных с составлением доверенности 1500 руб., убытков в размере 9598 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., которые она просит взыскать с ФИО1

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не имеется.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлениям ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание тот факт, что в связи с подачей ООО «Региональное взыскание долгов» искового заявления, ФИО1 и ФИО2 были вынуждены обратиться в суд со встречным исковым заявлением и исковым заявлением соответственно, в защиту своих прав.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя понесенные ФИО1, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Региональное взыскание долгов», которому в удовлетворении исковых требований отказано, в размере 10000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании судебных издержек с ФИО1 суд находит необоснованными, в связи с тем, что ФИО2, была вынуждена обратиться в суд в защиту своих интересов, с иском в связи с подачей искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов», в удовлетворении исковых требований которому отказано, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет ... – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженку ..., добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (ИНН <***>, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 01 сентября 2016 года автомобиля ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 120000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб., транспортных расходов 2896 руб., расходов связанных с составлением доверенности 1500 руб., убытков в размере 9598 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет ..., наложенные на основании определения Металлургического районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2016 года. после вступления решения суда в законную силу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах суммы иска в размере 120000 руб., наложенные на основании определения Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 ноября 2016 года после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его приятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска.

Председательствующий