Решение № 2-469/2024 2-8724/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-469/2024

№ (2-8724/2023)

УИД 63RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» изначально обратилось в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБДНК Диджитал») (далее «Банк», «Кредитор») и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) заключили договор о предоставлении банковских услуг № (далее - Договор).

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях- кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 59972,98 руб.;

- процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования Ответчика.

Из документов, предоставленных Истцом, явно усматривается принятие Ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 245993,35 руб.

Расчет суммы задолженности клиента - физического лица прилагается.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245993,35 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 59972,98 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 143986,73 руб.; суммы пени в размере 42033,64 руб.; сумма штрафа в размере 0.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал»)

АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245993,35 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 59972,98 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 143986,73 руб., сумма пени в размере 42033,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 руб., а всего в размере 251653,35 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 23.08.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась ее интересы представлял ФИО5 действующий на основании доверенности, который возражал поскольку банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что кредитное досье заемщика ФИО1 утрачено при неустановленных обстоятельствах, что подтверждается Актом об утрате от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заключения Кредитного договора с ФИО1 истец предоставил Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора №BW272-P-67918339 от ДД.ММ.ГГГГ на приведенных в исковом заявлении условиях, а так же, что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами.

Из представленной истцом копии выписки с банковского счета по Договору не следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, на приведенных стороной истца условиях и что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами и установление тарифного коэффициента.

Таким образом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и как следствие, возникновение у ответчика перед банком обязательств. У истца помимо кредитного договора, отсутствуют заявление ответчика об открытии счета на его имя, расходный кассовый либо мемориальный ордера о перечислении заемщику денежных средств.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком не подтвержден документально.

Кроме того, судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обращалось к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору №№

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ФИО6 возражений относительно его исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела банк предоставил ответчику Кредитную карту с кредитным лимитом, по которой отсутствовал график платежей, Ответчик обязался совершаться платежи в зависимости от суммы задолженности, ежемесячно.

Последний платеж, совершенный Ответчиком, был ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа 05.10.2021г., что составляет 32 месяца (2 года, 8 месяцев и 7 дней).

С даты обращения в суд с заявлением о выдачи судебного приказа до даты отмены судебного приказа срок судебной защиты прерывается.

После отмены судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ т.е. между датой отмены судебного приказа и подачей искового заявления прошло 12 месяцев (1 год и 24 дня).

Таким образом общий срок исковой давности составляет 44 месяца (3 года 8 месяцев 1 день), а следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В период действия судебного приказа, до его отмены, судебный пристав-исполнитель списал денежные средства с расчетного счета Ответчика и перечислил Истцу. Данные платежи не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как они были произведены против воли Ответчика.

Согласно абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты ею части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом банком относительно заявление о пропуске срока исковой давности заявлено, что после отмены судебного приказа 23.06.2022г. банк указанное определение мирового судьи не получал длительное время и получил его только 18.10.2022г., после чего 20.07.2023г. обратился в суд с данным исковым заявлением. В связи с чем считают, что срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 04.11.2019г. и ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 04.11.2019г. по 16.09.2021г. в размере 21 619 руб. 55 коп.

С данными выводами суд не согласен, поскольку об отмене судебного приказа банку стало известно из постановления ОСП <адрес> о прекращении ИП от 06.07.2022г., так как данное постановление направлено сторонам исполнительного производства через ЕПГУ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что постановление о прекращении ИП от 06.07.2022г. направлено по средствам ЕГПУ, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное юридически значимое сообщение считается доставленным. При таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением указанного требования, лежит на заявителе, в связи с чем право на обращение с исковыми требованиями истца в период 6 месяцев после отмены судебного приказа и вынесения постановление о прекращении ИП, нарушено истцом.

На основании изложенного? поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявлено истцом по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с обращением истца по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024г.

Председательствующий- Ерофеева О.И.