Апелляционное постановление № 22-1621/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 4/1-134/2025

Судья Гольденгорн Ю.З. № 22-1621/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Белинского С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е, выступления защитника Белинского С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата)

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: (адрес),

осуждена по ч.2.1 ст.337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок у год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ (дата), конец срока – (дата).

Адвокат Белинский С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник Белинский С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает ошибочными выводы суда о том, что поведение осужденного нельзя признать безупречным и положительным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не учтено, что осужденный фактически характеризуется положительно по месту отбывания наказания, не имеет взысканий. До совершения преступления он длительный период времени проходил службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. Награжден грамотами и многочисленными медалями за добросовестное выполнение воинского долга. В случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 намерен трудиться, активно участвовать в общественной жизни, принося пользу. Он имеет жилье. Также имеется гарантия его трудоустройства. Ранее допущенные в ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) нарушения носят незначительный характер. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания ФИО1 не является. Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Надо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Просит постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Н.А.Р. просит постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется следующим образом: ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не сняты. Проводимые в отряде воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает под контролем администрации, к мероприятиям относится посредственно, не проявляет разумную инициативу. В исправительном учреждении был трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, тактичен. Принимал участие в мероприятиях психологического характера. По результатам психологического сопровождения и психодиагноситики выявлена низкая вероятность нарушения режима содержания, вероятность уклонения от маршрута следования – низкая. Характеризуется отрицательно. Администрация не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке УФИЦ ФКУ № УФСИН России по (адрес) в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 не имеет взысканий и не имеет поощрений.

Из справки ФКУ № УФСИН России по (адрес) следует, что у ФИО1 имеется *** взыскания, которые не сняты и не погашены.

Суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Выводы, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденного ФИО1

Учитывая характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 нельзя признать безупречным, оно является нестабильным, у ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношения к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Судом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, которые не позволили сделать вывод, о стабильности положительного поведения осужденного и о достижении целей наказания, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прохождение военной службы по контракту до совершения преступления, наличие грамот и медалей, возможность трудового и бытового устройства не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как положительное, позволяющее освободить его от дальнейшего отбывания наказания. При этом наличие наград было учтено судом в приговоре при назначении наказания.

Наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства осужденного при его освобождении, а также постоянного места жительства, на что обращает внимание защитник в жалобе, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие наложенных на осужденного взысканий учтены не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается.

При рассмотрении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, а также все установленные законом сведения о его поведении, как положительно, так и отрицательно его характеризующие, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий в выводах решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.

При этом, вопреки доводам жалобы, характер и незначительность допущенных нарушений, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку сам факт допущенных нарушений, и в целом поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания назначенного осужденному наказания.

Довод защитника о том, что на основании тех же данных суд ранее удовлетворил ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом, не могут повлечь отмену постановления, поскольку суд, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и после его замены.

Получение осужденным поощрения после рассмотрения ходатайства, указывает на положительные тенденции, наметившиеся в поведении ФИО1, но безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Халепа