Решение № 2-1481/2020 2-1481/2020~М-1309/2020 М-1309/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1481/2020

№ 2-1481/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002122-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле)

ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «ДОМ. РФ» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (с расторжением кредитного договора),

у с т а н о в и л:

представитель АО «ДОМ. РФ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 850 000 руб., сроком возврата кредита 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен банком заемщикам в целях приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Со стороны ответчиков допущены нарушения выполнения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 и ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору в размере 174 619,47 руб., в том числе 160 337,39 руб. – сумму задолженности по кредиту, 8 013,25 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 1 092,82 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5 176,01 руб. - пени на сумму просроченного долга, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 51,9 кв.м., расположенную на 5-м 5-этажного панельного дома, кадастровый номер – №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскать оплаченную госпошлину 10 586,81 руб.

Уточнением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 задолженность в размере 160 221,85 руб. Исковые требования в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога, взыскания расходов по оплате госпошлины поддерживает в полном объеме.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, направили представителей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку путем оплаты имеющейся просроченной задолженности, вошли в график платежей, к тому же не могли погашать задолженность в связи со сменой истцом реквизитов.

Ответчик ФИО4 просила в иске отказать, поскольку просроченная задолженность погашена, обязуются погашать задолженность по графику.

ФИО4 являясь представителем ФИО5 просила в иске также отказать.

Представитель отдела по делам опеки и попечительства, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам 850 000 руб., сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретенной заемщиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной между ответчиками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю – ОАО «ИнвестКапиталБанк».

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК»), созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, что подтверждается отметкой о новом владельце закладной.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 171 025,86 руб.

Указанные требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов, кредитор имеет право требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по ходатайству об уменьшении размера исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 160 221,85 руб., в том числе: 138 497,90 руб. - задолженность по основному долгу; 4 481,70 руб. - задолженность по процентам; 1 957,65 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 15 284,60 руб. - задолженность по пени на сумму просроченного долга.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга и процентов проверен судом.

Поскольку истцами представлена квитанция об уплате ДД.ММ.ГГГГ - 59 500 руб., которая истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований не учтена, суд в соответствие со ст. 319 ГК РФ полагает необходимым направить указанную сумму в счет погашения процентов и основного долга, в связи с чем задолженность ответчиков составит 83 479,60 (( 138 497,90 + 4 481,70) – 59 500)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание причины нарушений заемщиками условий кредитного договора, доводы ответчиков об изменении истцом реквизитом и не возможности погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени на сумму основного долга явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, тем более превышает ранее заявленную сумму.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, но не ниже двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 5 000 руб.

Доводы ответчика и представителей ответчиков изложенные в судебном заседании не могут повлечь принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заемщиками допущены сроки погашения задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, при этом изменение банком реквизитов также не является основанием для неисполнения взятых на себя заемщиками обязательств. Истец от исковых требований не отказался, мировое соглашение сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условий кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных настоящим договором (п.4.4.3).

Учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, ответчиками допущено нарушение сроков внесения платежей с декабря 2019 г., суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиры по адресу: <адрес>.

Из содержания норм ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № Н-06/2020, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составила 794 000 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО7 суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи, с чем оснований для критического отношения к указанному отчету у суда не имеется.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению с обращением взыскания на земельный участок, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 635 200 руб., то есть в размере 80% от его рыночной стоимости.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

С учетом вышеизложенного суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием задолженности в общем размере 90 432,75 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 10 586,81 руб.

Также ответчиками в пользу эксперта подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2, ФИО5

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 432,75 руб., в том числе: 83 479,60 руб. - сумма задолженности по кредиту, 0 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 1 957,65 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - пени на сумму просроченного долга, а также расходы по оплате госпошлины – 10 586,81 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из 2(двух) комнат, общей площадью 51,9 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-этажного панельного дома, кадастровый номер – №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 635 200 руб. в счет погашения долга ФИО2 и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ИП ФИО7 расходы по проведенной экспертизе 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований представителя АО «ДОМ. РФ» к ФИО2, ФИО5, и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09.10.2020.

Председательствующий А.В. Псянчин