Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1795/2017

2-1795-17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксар ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «А-ВЕРСУС», ООО «ГАЗ-КОМПЛЕКТ», ООО «ГАЗ-ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к ООО «А-ВЕРСУС», ООО «ГАЗ-КОМПЛЕКТ», ООО «ГАЗ-ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. они с ООО «А-ВЕРУС» заключили кредитный договор на сумму 8 400 000 руб. сроком до ДАТАг., под 14,35% годовых. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства и залога. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 6 294 603,35 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ПАО «АК БАРС» Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчики - представители ООО «А-ВЕРСУС», ООО «ГАЗ-КОМПЛЕКТ», ООО «ГАЗ-ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО «АК БАРС» Банк, генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «А-ВЕРСУС» ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 8 400 000 руб., указаны проценты по договору – 14,25% годовых, срок договора- до ДАТАг. Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО «ГАЗ-КОМПЛЕКТ», ООО «ГАЗ-ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2, договор залога и договор ипотеки имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленного истцом, следует, что ООО «А-ВЕРУС» платежи в счет погашения кредита не вносило с ДАТА.

ДАТАг. ответчикам ПАО «АК БАРС» Банк выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.3.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик с ДАТА. не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчиков просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 6 549 152,56 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.4.2 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше общество свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнило. Таким образом, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,25 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 411 989,17 руб. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по день вступления в законную силу решения суда.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита. При определении размера данных процентов суд исходит из п.5.3 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в день. Размер пени на ДАТАг. составляет 22 215,33 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.ДАТА кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор залога имущества.

ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «А-ВЕРСУС» заключили договор о залоге имущества и договор об ипотеки в силу закона.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчики допустили просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту – 6 549 152,56 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Заключением судебной оценочной экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость АГЗС, земли промышленности, транспорта, связи, и иного назначения, расположенные в АДРЕС составляет 7 589 948 руб., в том числе земельный участок 989 472 руб.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену по рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизой, способ реализации – публичные торги.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на оценочную экспертизу были возложены на истца ПАО «АК БАРС» БАНК. На момент рассмотрения спора экспертиза не оплачена, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы на экспертизу в пользу экспертного учреждения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТАг., заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «А-ВЕРСУС».

Взыскать с ООО «А-ВЕРСУС», ООО «ГАЗ-КОМПЛЕКТ», ООО «ГАЗ-ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» Банк в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 6 549 152,56 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 411 989,17 руб., и далее с ДАТАг. по день вступления в законную силу решения суда из расчета 14,25% годовых на сумму кредита, неустойку на ДАТАг. – 22 215,33 руб., возврат госпошлины -43 187,84 руб.

Взыскать с ООО «А-ВЕРСУС», ООО «ГАЗ-КОМПЛЕКТ», ООО «ГАЗ-ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на экспертизу в размере 23 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество:

- АГЗС (СУГ), 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>; установив начальную продажную цену в 6 600 476 руб.,

- Земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, площадью <данные изъяты> установив начальную продажную цену- 989 472 руб., способ реализации всего имущества – публичные торги.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца его истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.