Приговор № 1-148/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 1-148/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО7, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу "."..г..

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «О правилах дорожного движения», водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

"."..г. в утреннее время ФИО2 ФИО9, находился в <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, в тот же день и время сел на водительское сиденье автомобиля «Мерседес-Бенц С280» государственный регистрационный знак <***>, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. В эти же сутки в 06 часов 35 минут при управлении вышеуказанным автомобилем, ФИО2 ФИО14 возле <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО13 выполнить отказался, тем самым согласно примечанию №... к ст. 264 УК РФ ФИО19 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 ФИО10 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2 ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО16 поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО15 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания – исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При производстве дознания ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и суд считает возможным оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц С280» с государственным регистрационным знаком <***> на момент совершения преступления - "."..г. принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 91) и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1, приобретая транспортное средство у ФИО2, знала о том, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц С280» с государственным регистрационным знаком <***> последний использовал при совершении преступления.

Несмотря на то, что согласно договору купли-продажи от "."..г. ФИО2 продал автомобиль марки «Мерседес-Бенц С280» с государственным регистрационным знаком <***> своей матери ФИО1, указанные обстоятельств в силу закона не препятствуют конфискации транспортного средства, при том, что судом установлены требования для конфискации транспортного средства в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч.3 ст. 104.1 УПК РФ. Таким образом автомобиль марки «Мерседес-Бенц С280» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный под сохранную расписку ФИО1, и признанный вещественным доказательством, надлежит конфисковать в собственность государства.

Суд считает необходимым не отменять наложение ареста на марки «Мерседес-Бенц С280» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №..., принадлежащий ФИО1, так как необходимость в применении этой обеспечительной меры не отпала.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес-Бенц С280» с государственным регистрационным знаком <***> (VIN) №..., переданный ФИО1 под сохранную расписку, - конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля марки «Мерседес-Бенц С280» с государственным регистрационным знаком <***> (VIN) №....

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник