Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-560/2018 М-560/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело № 2-683/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя, адвоката адвокатского кабинета Саакадзе В.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> на представление интересов ФИО1 и <данные изъяты> на представление интересов ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Ле Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования «Северо-Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» (далее ООО «Матрешка-Тур выездной туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур» (далее ООО «Матрешка-Тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Ле Тур» (далее ООО «Туристическая компания «Ле Тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования «Северо-Запад» (далее ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад»)

о расторжении договоров № и № о реализации туристического продукта от 17 октября 2017 года,

о взыскании в солидарном порядке денежных средств уплаченных за путевки по 75 575 руб.,

неустойки по 10 590 руб. и по 1 % за каждый день просрочки до исполнения решения,

процентов за пользование чужими денежными средствами по 208 руб. 74 коп. и по 17 руб. 40 коп. до исполнения решения,

компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на тот факт, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Туристическая компания «Ле Тур» были заключен договоры № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно договорам для истцов был подобран тур в Китай (Санья) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом Санкт-Петербург-Санья-Санкт-Петербург, размещение в отеле, групповой трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование.

Поскольку турагент ООО «Туристическая компания «Ле Тур» не имеет прямых договорных отношений с туроператором ООО «Матрешка-Тур», то реализация сформированного туристического продукта осуществлялась через ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад».

Оплата по договору была произведена истцами <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

19 января 2018 года истцы на сайте туроператора ООО «Матрешка-Тур» узнали об отмене тура. 23 января 2018 года обратились за разъяснениями к турагенту ООО «Туристическая компания «Ле Тур», согласно ответу которого, ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» признает имеющуюся перед ООО «Туристическая компания «Ле Тур» задолженность за аннулированный тур в размере <данные изъяты> и предложение с целью ликвидации задолженности нескольких вариантов других туров, от которых истцы ФИО6 отказались и требовали возврата денежных средств оплаченных за тур.

Поскольку по вине ответчиков туристическая поездка не состоялась, до настоящего времени денежные средства за тур не возвращены, со ссылкой на положения ст. 4, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ, просят защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 3-9, 32-33).

11 июля 2018 года истцы ФИО1 и ФИО2 реализовали свое право на внесение изменений в исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив субъектный состав ответной стороны, указав в качестве ответчика также АО Страховое общество «Якорь», которым была застрахована ответственность ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просят взыскать с АО Страховое общество «Якорь» стоимость причиненного реального ущерба в размере 82 992 руб. 57 коп. в пользу каждого из истцов, с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» - стоимость неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 06 марта 2018 года по 11 июля 2018 года в размере по 333 660 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов, а также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов (том 1 л.д. 161).

31 июля 2018 года истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от заявленных исковых требований к АО Страховое общество «Якорь», ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», ООО «Матрешка-Тур», который был принят судом, в указанной части производство по делу прекращено (том 1 л.д. 231, 235-238).

В этот же день, 31 июля 2018 года истцы ФИО6, уточнив исковые требования в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили солидарно взыскать с ответчиков ООО «Туристическая компания «Ле Тур» и ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» стоимость причиненного реального ущерба в размере по 82 992 руб. 57 коп. в пользу каждого, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 06 марта 2018 года по 11 июля 2018 года по 333 660 руб. 75 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей по 10 000 руб. каждому (том 1 л.д. 231-232).

В судебном заседании истцы ФИО6, с участием представителя адвоката Саакадзе В.Г., поддержали уточненные исковые требования, заявленные к ответчикам ООО «Туристическая компания «Ле Тур» и ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», отметили, что истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, заключенному с ООО «Туристическая компания «Ле Тур», где туроператором указано ООО «Матрешка-Тур», передав денежные средства за тур в полном объеме. В то время как ООО «Туристическая компания «Ле Тур», осуществляющая свою деятельность на основании соглашения с уполномоченным турагентом ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» условия договора не выполнили, поскольку принятые от истцов денежные средства перечислили иному туроператору ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», чем было оговорено в договоре.

Считают, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцам должны нести ООО «Туристическая компания «Ле Тур» и ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» в силу ст.ст. 13, 28 и 29 Закона о защите прав потребителей. При этом такая ответственность должна быть солидарной в связи с совместным причинением вреда.

Представители ответчиков ООО «Туристическая компания «Ле Тур» и ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (том 2 л.д. 24, 30, 28, 26).

Вместе с тем ответчики ООО «Туристическая компания «Ле Тур» и ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» представили отзывы на исковое заявление, согласно которым просили признать ООО «Туристическая компания «Ле Тур» и ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении иска к ним отказать.

Отметили, что ООО «Туристическая компания «Ле Тур» и ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» выполнили принятые на себя перед друг другом, туристами и туроператором обязанности, забронировав туристический продукт, согласно заявке туристов у туроператора, который был подтвержден туроператором и своевременно ему оплачен.

Впоследствии туроператор ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», публично сообщил о приостановке полетной программы на о. Хайнань и невозможности исполнить ранее бронированные, подтвержденные и оплаченные туристические продукты, что явилось причиной невозможности истцами совершение поездки к месту отдыха.

Со ссылкой на положения ст. 9 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» считают, что туроператор ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» несет ответственность за неоказание услуг, входящих в забронированный туристический продукт.

Обращают внимание, что между бездействием туроператора в части не возврата оплаченных денежных средств после отказа от тура, и понесенных истцами убытками имеется причинно-следственная связь, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», который должен нести самостоятельную ответственность за незаконное и необоснованное удержании чужих денежных средств (том 1 л.д. 90-91, 228-230).

В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик ООО «Туристическая компания «Ле Тур» возражал против удовлетворения иска, отмечая, что туристический продукт был сформирован одним из туроператоров, входящих в группу компаний «Матрешка Тур», реализующий туристические продукты под единым товарным знаком и через одну систему бронирования. На момент бронирования не было известно какое юридическое лицо подтвердит забронированный тур в связи с чем по умолчанию в приложении № 2 в сведениях о туроператоре был указан туроператор ООО «Матрешка-Тур». О том, что туристический продукт был подтвержден туроператором ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» ООО «Туристическая компания «Ле Тур» узнало после приостановки группой компаний «Матрешка-Тур» туроператорской деятельности.

Считают, что ООО «Туристическая компания «Ле Тур» не принимало обязательств забронировать туристический продукт у конкретного туроператора, а лишь приняло обязательство осуществить подбор необходимого истцам тура из предложенных российских туроператоров, тем самым выполнив свои обязательства перед истцами надлежащим образом (том 2 л.д. 32-33).

Представители третьих лиц ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», ООО «Матрешка-Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (том 2 л.д. 23, 25, 29).

Представитель третьего лица АО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 27, 28), в отзыве на исковое заявление указал, что требования истцов обусловлены невыплатой (невозвратом) ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» денежных средств, а не неисполнением услуг по договору о реализации туристического продукта и невыплата денежных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения своей операторской деятельности, которую прекратил с 22 июня 2018 года, сообщив о невозможности исполнения своих обязательств, то есть страховой случай наступил 22 июня 2018 года, тогда как тур должен был состояться в период с 05 марта 2018 года по 19 марта 2018 года, то есть до даты наступления страхового случая.

Также обратил внимание на то, что в документах, имеющихся у истцов, туроператор фигурирует то ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», то ООО «Матрешка-Тур», тогда как это два самостоятельных юридических лица, имеющие разные ИНН, ОГРН, юридические адреса.

Относительно ООО «Матрешка-Тур» сообщил, что договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с туроператором ООО «Матрешка-Тур», в соответствии с соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Матрешка-Тур» публично не заявлял о прекращении туроператорской деятельности.

Отмечает, что событие, произошедшее с истцами, не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (том 1 л.д. 208-211).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью.

Согласно указанной статье туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В абзаце 2 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Абзац 5 названной статьи содержит указание на то, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 17 октября 2017 года между ООО «Туристическая компания «Ле Тур» и ФИО1 заключен договор о подборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста № – поездку в Китай г. Санья, отель Sunshine Resjrt Intime Sanya 5*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 15 дней/14 ночей с проживанием и питанием STD, НВ (том 1 л.д. 34-39).

В этот же день между ООО «Туристическая компания «Ле Тур» и ФИО2 заключен договор о подборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста № – поездку в Китай г. Санья, отель Sunshine Resjrt Intime Sanya 5*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 15 дней/14 ночей с проживанием и питанием STD, НВ (л.д. 40-45).

Согласно приложениям № 2 к договорам № и 136, туроператором в данных договорах указано ООО «Матрешка-Тур», с указанием почтового адреса: <данные изъяты> также указаны иные сведения, предусмотренные статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (том 1 л.д. 39, 45).

Истцы оплатили стоимость путевок в размере <данные изъяты> которые «Туристическая компания «Ле Тур» перечислило в ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» на основании договора-оферты №.

11 октября 2017 года ООО «Туристическая компания «Ле Тур» направило в адрес ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» заявление об акцепте договора оферты №, размещенного последним в сети Интернет на сайте www.centerbooking.ru (том 1 л.д. 112).

Согласно договору-оферты №, распространяющего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ год, агентство (ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад») обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершать юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристического продукта и (или) отдельных туристических услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (п. 2.1 договора-оферты).

В силу пункта 2.3 договора-оферты агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявке на бронирование заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора (том 1 л.д. 101-108).

Ответчиком ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» в материалы дела был представлен агентский договор №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» (туроператор) и ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» (турагент). Согласно условиям которого ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» как туроператор поручает, а ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» как турагент обязуется за вознаграждение и от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта, а также отдельных туристических услуг (транспортные услуги, проживание в отеле, наземное обслуживание, страхование, оформление виз и др.).

Также агентским договором № установлено, что турагент ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» имеет право привлекать для исполнения договора субагентов, оставляя ответственным за их действия перед туроператором (п. 3.3 агентского договора).

Согласно пункту 8.1 агентского договора, турагент ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» не имеет права отказаться от сделки и аннулировать заявку по своей инициативе, турист имеет право отказаться от сделки в любое время. Турагент письменно сообщает об отказе туриста от сделки и об аннулировании заявки. В этом случае туроператор ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» возвращает турагенту ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» полученные в оплату туристического продукта денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных расходов в письменном виде (том 1 л.д. 93-98).

Согласно приложению к агентскому договору туроператор ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» включен в федеральный реестр туроператоров (РТО 019034) финансовое осуществление деятельности туроператора предоставили АО «АСК «Ивестстрах» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и АО СО «Якорь» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98 оборот - 99).

При указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации ООО «Туристическая компания «Ле Тур» является субагентом, действующим по договору-оферты № в интересах турагента ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», а туроператором является ООО «Матрешка-Тур», указанный в договорах о поборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста № <данные изъяты> от 17 октября 2017 года.

Как указано выше ООО «Туристическая компания «Ле Тур» получив денежные средства от туристов перечислил их турагенту ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», который в свою очередь обязан был перечислить указанные денежные средства на счет туроператора ООО «Матрешка-Тур», указанного в договорах о поборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста № и №, заключенных с истцами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № турагент ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» перечислил на счет туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет подтверждения оплаты за туристические услуги по заявке <данные изъяты> (том 1 л.д. 114).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» перечислил на счет туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет подтверждения оплаты за туристические услуги по заявке <данные изъяты> (том 1 л.д. 116).

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что какое-либо дополнительное соглашение к договорам о поборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста № и № о замене туроператора ООО «Матрешка-Тур» на ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» ни с ООО «Туристическая компания «Ле Тур», ни с ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» не подписывали, изменения в договор относительно туроператора не вносили.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, факт полной оплаты стоимости тура в размере сумме 175 150 руб. подтверждается материалами дела (том 2 л.д. л.д. 34, 35), а ответчиками не оспаривается.

В свою очередь турагент ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», получив денежные средства туристов от субагента ООО «Туристическая компания «Ле Тур», свою обязанность по перечислению денежных средства на счет туроператора ООО «Матрешка-Тур» не исполнил.

Подтверждений тому, что туристы вступили в какие–либо правоотношения с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» по вопросу формирования туристического продукта в материалы дела не представлено, в связи с чем ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» не может быть признан туроператором по спорному туристическому продукту и привлечен к гражданско-правовой ответственности, что явилось основанием для отказа истцов от иска к нему.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 3 статьи 9 вышеуказанного Закона, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истцов, 19 января 2018 года на сайте туроператора супруги Х-ны узнали об отмене тура в связи со снятием полетной программы, в связи с чем незамедлительно устно, а затем письменно 23 января 2018 года обратились в ООО «Туристическая компания «Ле Тур» для разъяснения сложившейся ситуации (том 1 л.д. 21, 22).

В материалы дела представлено письмо коммерческого директора ФИО5 Е.В. ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» <адрес> адресованное турагенту ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», в ответ на заявку последнего о возврате денежных средств по заявке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., где туристами являются ФИО3, согласно которому признает ликвидацию тура, а также с целью ликвидации задолженности предложило несколько вариантов туров по летним чартерным программам (том 1 л.д. 49-50).

Истцы ФИО6 отказались от предложений по замене туров и 14 марта 2018 года потребовали у ООО «Туристическая компания «Ле Тур» возврата денежных средств, уплаченных за тур (том 1 л.д. 23, 24).

18 марта 2018 года ООО «Туристическая компания «Ле Тур» направило в адрес истцов ответ на претензию, в котором сообщили, что по туристическому продукту туроператором является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм».

Также сообщило, что ООО «Туристическая компания «Ле Тур» не имеет прямых договорных отношений с туроператором ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» и реализацию сформированного туристического продукта осуществляет через ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», в адрес которого была направлена заявка истцов на бронирование туристического продукта за номером <данные изъяты>. ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» в свою очередь направило заявку на бронирование тура непосредственно туроператору ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», которой в системе бронирования присвоен номер <данные изъяты>. Туроператор подтвердил возможность оказания всех услуг.

17 и 31 октября 2017 года истцами произведена полная оплата по договорам в сумме <данные изъяты> ООО «Туристическая компания «Ле Тур» произвело оплату по заявке №, перечислив в адрес ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» - <данные изъяты> ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» в свою очередь произвело оплату забронированного и подтвержденного туристического продукта в адрес ООО «Матрешка-Тур выездной туризм».

Сумма вознаграждения ООО «Туристическая компания «Ле Тур» составила <данные изъяты> о возврате которой ФИО4 ООО «Туристическая компания «Ле Тур» приняло решение. Также сообщило об отсутствии правовых оснований для возврата оставшейся суммы (том 1 л.д. 25-26).

Получение денежных сумм в размере <данные изъяты> в пользу каждого истцы не оспаривали.

В дальнейшем, 23 апреля 2018 года истцами в адрес турагента ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» и в адрес туроператора ООО «Матрешка-Тур», туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» направлены претензии о возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт (том л.д. 28, 29, 51, 52, 53, 54-55, 56-57, 58-59).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения обязательств по договору о поборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Вместе с тем ответственность за неисполнение обязательств по договору о поборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста № и № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на туроператора ООО «Матрешка-Тур», поскольку денежные средства туристов на счет указанного туроператора турагентом ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» не перечислялись, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Ссылки представителей ответчика ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» в письме от 14 мая 2018 года (том 1 л.д. 63-64), а также в отзыве на иск (том 1 л.д. 90-91), а также представителя ответчика ООО «Туристическая компания «Ле Тур» в возражениях на уточенное исковое заявление (том 2 л.д. 32-33) на тот факт, что туроператором по спорному туристическому продукту является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны турагента ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» имело место изменение существенных условий договоров о поборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста № и № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены туроператора в одностороннем порядке.

В то время как по общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договоры о поборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора в части замены туроператора с ООО «Матрешка-Тур» на ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», ответчиком ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» не представлено.

При указанных обстоятельствах денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта истцами, подлежат взысканию с ответчика ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

А также положениями пункта 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что со стороны ответчика ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» имело место не исполнение обязательств по договорам о поборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 23 апреля 2018 года истцы обратились к ответчику с требованием о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, которое ответчиком письмом от 14 мая 2018 года было оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 51, 63-64).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены общей цены заказа.

Истцами неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 127 дней в размере по <данные изъяты> в пользу каждого (том 1 л.д. 232).

Однако по смыслу разъяснений, содержащихся в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги.

Поскольку претензия была получена ответчиком и 14 мая 2018 года требования истцов ФИО6 в добровольном порядке турагентом не удовлетворены, на дату указанную в уточненном иске (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составил 59 дней, стоимость невозвращенных денежных средств оплаченных истцами за туристический продукт с учетом выплаченных <данные изъяты> ООО «Туристическая компания «Ле Тур», составляет <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, с учетом разъяснений пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере, не превышающей стоимости невозвращенных денежных средств оплаченных истцами за туристический продукт, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. При этом основания для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда необходимо учесть, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина турагента ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» в нарушении прав истцов установлена, их требования о компенсации морального вреда являются правомерным.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, приходит к о выводу о взыскании с ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 8 000 руб..

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, с учетом того, что предъявленное истцами в досудебном порядке требования ответчиком ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» в пользу каждого из истцов штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд также не усматривает, поскольку ходатайство от ответчика о применении положений указанной статьи не поступало, доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 с ответчика ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» подлежат взысканию: денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>..

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 990 руб. (2 690 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Ле Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования «Северо-Запад» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования «Северо-Запад» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере по <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 86 992 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 57 коп., а всего взыскать <данные изъяты> в пользу каждого.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Ле Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования «Северо-Запад» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования «Северо-Запад» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2018 года.

Судья Дунькина Е.Н.