Решение № 12-466/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-466/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование на нарушение мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения, поскольку он не был уведомлен каким-либо способом о назначении судебного заседания на 19.06.2017 г. Кроме того, сотрудник ГИБДД указал в протоколе 25 ПК 25303290 об административном правонарушении, что местом и временем рассмотрения нарушения является – <...> уч. № 19 с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г., но этот день являлся выходным. Помимо этого, вмененное правонарушение он не совершал. Единственным достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица в отсутствие каких-либо иных признаков опьянения. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, но т.к. у него имелись сомнения в правильности показаний прибора, то он предложил проехать в наркологический диспансер для сдачи анализов, но сотрудник ГИБДД отказался, предложив ему написать в протоколе об отказе в освидетельствовании. Полагает, что сотрудник ГИБДД не был уверен, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отказался везти его в наркологический диспансер, т.к. в противном случае изъял бы водительское удостоверение в целях предотвращения дальнейших правонарушений. После составления всех процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 10-00 час. транспортное средство он лично отогнал к своему дому и во избежание повторных остановок сотрудниками ГИБДД на общественном транспорте около 12-00 час. приехал в наркологический диспансер, где прошел медицинское обследование на состояние опьянения, установившее отрицательный результат. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения его от административной ответственности. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Кулькин В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, поддержали жалобу по изложенным доводам, дополнив, что в момент остановки сотрудниками полиции автомашины под управлением ФИО1 последний был трезв, вез свою супругу на работу. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, просил направить его на медицинское освидетельствование. По незнанию закона указал в протоколе на отказ от медицинского освидетельствования, полагая, что при подписании данного документа выражает свое несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Водительское удостоверение сотрудниками полиции у ФИО1 не изымалось, после оформления процессуальных документов он продолжил движение на своем автомобиле.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО2 с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба зарегистрирована в судебном участке № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о получении копии оспариваемого постановления ФИО1 ранее даты, указанной в жалобе, – ДД.ММ.ГГГГ г., в деле не имеется. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении срока обжалования.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 опровергается имеющимся в деле почтовым конвертом с судебным извещением, адресованным последнему и возвращенному мировому судье по истечении срока хранения корреспонденции, с отметками о попытках вручения адресату заказного письма: ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК № 2503290 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 10 мин. в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Ipsum», госномер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Нарушений требований закона при составлении названных процессуальных документов не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава названного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 уехал самостоятельно с места оформления документов, на квалификацию вмененного ему правонарушения не влияет и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что по незнанию закона он не предполагал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения ПДД РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова