Решение № 12-14/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 58RS0014-01-2020-001176-96

(№ 12-14/2020)


РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 02 ноября 2020 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием заявителя ФИО2, его защитника Нугаева О.Ш.,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Нугаева О.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 24.08.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 24.08.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 и его защитник подали жалобу, мотивируя ее тем, что при вынесении 24.08.2020 постановления мировой судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области неверно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом постановления об административном правонарушении от 20.03.2020, которое в настоящее время обжаловано. К материалам дела не были приобщены документальные доказательства, ходатайства о допросе свидетелей остались без удовлетворения. Считают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, которые привели к переквалификации состава административного правонарушения. Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение не исключив протокол об административном правонарушении 58 ВА № 938592 от 19.07.2020 из числа допустимых доказательств, который содержит множество исправлений и дописок, внесенных сотрудником ДПС в отсутствие ФИО2 без его уведомления, а также без дачи инспектором ДПС объяснений в качестве свидетеля в суде по данному факту. Полагает, что выводы мирового судьи основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств. Кроме того, в нарушение п. 154 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» схема места совершения административного правонарушения была составлена не сотрудником, который выявил административное правонарушение, а другим инспектором ДПС. Указанное свидетельствует о том, что схема места совершения административного правонарушения является также недопустимым доказательством. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 24.08.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, суду пояснил, что действительно 19.07.2020 года примерно в 12 часов 20 минут он управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ПЕЖО-406 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на 38 км. автодороги Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково, в сторону г. Пензы на участке дороги с двухсторонним движением. В момент проезда с. Хопер у родника он начал маневр обгона большегруза, выехал на полосу встречного движения, при этом при завершении маневра обгона, не умышленно, пересек сплошную линию разметки на пешеходном переходе, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС представился, он предъявил свои документы. Затем сотрудники ДПС в служебной автомашине без его участия составили процессуальные документы, после чего на улице без разъяснения ему прав представили ему документы, которые он подписал на заднем капоте своей автомашины, где указал ему инспектор ДПС. Копию протокола об административном правонарушении ему не выдали. При этом сотрудник ДПС сообщил ему о повторности совершения им административного правонарушения, на что он сказал, что не совершал ранее аналогичное правонарушение. Пояснил, что то правонарушение совершил его сын, он лишь оплатил штраф. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 24.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – Нугаев О.Ш. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что мировой судья при вынесении постановления не исследовал все обстоятельства по делу, не возвратил протокол об административном правонарушении. Было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку весь административный материал составлялся без личного присутствия ФИО2 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении, схема правонарушения и рапорт составлены разными сотрудниками ДПС, что является недопустимыми доказательствами, составленными в нарушение приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», поскольку административный материал составляется должностным лицом выявившим правонарушение. Схема места правонарушения не содержит указание на километр автодороги, где совершено административное правонарушение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 24.08.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и в связи с нарушениями процессуального законодательства.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 суду показал, что 19.07.2020 он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на автодороге Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково-Колышлейского района Пензенской области. Увидели впереди двигающуюся автомашину «Пежо», водитель которой на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода стал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства при приближении к сплошной линии разметки на нерегулируемом пешеходном переходе, выехав на полосу встречного движения. Километр дороги не помнит, указан в протоколе. При этом он осуществлял видеосьемку факта административного правонарушения. Затем на патрульной автомашине оставили указанную автомашину. Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановку. Водитель автомашины ФИО2 предъявил документы. В патрульной автомашине составили материал об административном правонарушении. Затем на улице водителю предъявили для ознакомления протокол об административном правонарушении и схему административного правонарушения, при этом водителю были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 с нарушением согласился, подписал протокол об административном правонарушении. При проверке документов по базе ИЦ была установлена повторность совершения ФИО2 административного правонарушения, т.к. постановлением ЦАФАП от 20.03.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу, штраф был оплачен. Водитель сообщил, что первоначальное правонарушение не совершал, при этом сам оплатил штраф.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что 19.07.2020 она с мужем ФИО2 двигались на автомашине ПЕЖО по автодороге Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково, в сторону г. Пензы, где были остановлены сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС подошел к автомашине, представился, попросил предъявить документы. Затем инспектор ушел в патрульную автомашину, она с мужем остались ждать в своей автомашине. Через некоторое время два инспектора ДПС вышли из патрульной автомашины, муж пошел к ним, что происходило дальше она не видела.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, инспектора ДПС, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 Приложения №2 к ПДД РФ - Дорожная разметка и её характеристики предусматривает, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. В силу п. 1.1 указанного приложения, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июля 2020 года, в 12 час.21 мин., на 38 км автодороги Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково Колышлейского района Пензенской области, ФИО2, управляя транспортным средством ПЕЖО-406, с регистрационным знаком <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода м сплошной линии разметки 1.1 прил. № 2 к ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел «обгон» впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.(1), 11.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 938592 от 19.07.2020, схемой к нему, рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2020, видеозаписью административного правонарушения от 19.07.2020.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании, четко видны обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, а именно: выезд водителем автомашины марки ПЕЖО-406, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двухстороннем движением, при наличии на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода и сплошной линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на полосу встречного движения при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя ФИО2 об отсутствии повторности при совершении им административного правонарушения, суд считает не состоятельными.

Так из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 следует, что 19.02.2020 в 13:36 по адресу а/д «Тамбов-Пенза»-р.п. Колышлей-г. Сердобск-р.п. Беково, 57 км. 400 м. р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области водитель в нарушение п. 9.1 прим 1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ПЕЖО 406 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации, <адрес>.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 26.03.2020 в размере 2500 рублей, что подтверждается информацией по платежам.

Согласно определению начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22.09.2020 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200320018825 от 20.03.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, квалифицированного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - 19.07.2020 постановление № 18810158200320018825 от 20.03.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу, в связи с чем ФИО2 обосновано был признан мировым судьей привлеченным к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия – ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, его виновность в совершении административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

К заявлению ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ суд относится критически.

Так из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 58 ВА № 938592 от 19.07.2020 ФИО2 были разъясны его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что ФИО2 удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеет исправления и дописки сотрудником ДПС, внесенные в отсутствие ФИО2 суд отвергает, считая, что указанные исправления в части указания места составления административного протокола, наименования организационной правовой формы юридического лица где осуществляет трудовую деятельность ФИО2 и дописки в части наличия надписи в протоколе «Данное правонарушение совершено повторно в течение года» не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные исправления и дописка не изменяют объективную сторону вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектором ДПС на месте составления административного правонарушения ФИО2 были предъявлены протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, с которыми ФИО2 был ознакомлен, замечаний не представил, с нарушением согласился, копию протокола получил, что подтверждается его записями и подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт составлены разными инспекторами ДПС, а должны быть составлены инспектором который выявил административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 при выявлении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ оба были уполномочены на составление протокола об административном правонарушении. В настоящем случае не имеет правового значения, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении, рапорт и схема нарушения, поскольку КоАП РФ не содержит требований об оформлении всех процессуальных документов по делу об административном правонарушении только одним должностным лицом.

Ссылку в жалобе на нарушение п. 154 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» при составлении схемы места совершения административного правонарушения суд отклоняет, в связи с тем, что схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения и отражает описанное в протоколе событие. Схема составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. ФИО2 со схемой правонарушения был ознакомлен, согласен, что подтвердил своей подписью.

Рассмотрение мировым судьей судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области административного дела в отсутствие инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для отмены постановления мирового судьи от 24.08.2020 не является, поскольку обязательное участие инспектора ДПС ГИБДД в судебном заседании при рассмотрении административного дела КоАП РФ не предусмотрено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 24.08.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 24.08.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Нугаева О.Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И. Маркеева

Решение вступило в законную силу.