Решение № 12-16/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 07 февраля 2020 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сервиловской Анны Ивановны, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 25 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 25 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Сервиловской А.И., действующей в интересах ФИО1, подана жалоба, в которой она просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение требований КоАП РФ ФИО1 сотрудником ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему сразу же предложили проехать на медицинское освидетельствование. Мировой судья не учел, что задержание транспортного средства было произведено без ФИО1 и его подпись в протоколе задержания транспортного средства поддельная. Данные доказательства подтверждают незаконность действий сотрудников ДПС. Кроме этого, сотрудниками ДПС были нарушены требования Административного регламента, касающиеся общения с гражданами, порядка остановки транспортного средства, проверки документов и порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При разъяснении административного правонарушения сотрудник ДПС недобросовестно исполнил свои обязанности и ввел в заблуждение ФИО1 об отсутствии ответственности за данное административное правонарушение. Считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сервиловская А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО1 подтвердил, что управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено проведение освидетельствования, он отказался, затем его направили на медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2019 года в 00 часов 08 минут на проспекте Мира, д.211, корп.2 в г.Москва, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак №002, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77 ПН 0026240 от 31 августа 2019 года следует, что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. В данном протоколе имеются подписи ФИО1, понятых и должностного лица.

Таким образом, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2019 года, в котором отражено существо нарушения. В протоколе в графе объяснения лица указано: «отказался в связи с тем, что спешил домой». Исправления в протоколе согласованы, копия протокола ему вручена;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2019 года, из которого следует, что ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования. В Акте имеются подписи ФИО1, понятых и должностного лица, копия Акта вручена;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 августа 2019 года, в котором отражено основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи ФИО1, понятых и должностного лица, копия протокола вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2019 года, в котором отражено основание отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых. Копию протокола получил;

- рапортом инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором отражен факт выявления административного правонарушения;

- объяснениями ФИО5 и ФИО4, согласно которых они присутствовали при предложении сотрудником ГИБДД ФИО1, находящему с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 отказался от прохождения данных освидетельствований.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Сервиловской А.И. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при вынесении постановления мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел дело, дал правильную оценку всем имеющимся по делу доказательствам и назначил ФИО1 обоснованное и справедливое наказание, учитывая при этом его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Сервиловской А.И. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Помельников