Решение № 12-245/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело № 12-245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 10 июня 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задорожного ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ему вменен выезд на полосу встречного движения при совершении поворота налево, тогда как он выполнял маневр разворота. Пункт 8.6 ПДД РФ, нарушение которого ему вменено, не регулирует правило выполнения маневра разворота. В месте выполнения маневра разворота каких-либо дорожных знаков или линии разметки, которые бы запрещали выполнение маневра разворота не имеется. В его действиях возможно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также считает, что ему необоснованно было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, которая могла бы дать оценку действиям водителя в данной дорожной обстановке.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме. Заявитель также пояснил, что пересечение ... проспекта представляет собой один перекресток, на котором в силу п.9.2 ПДД РФ при повороте налево разрешается разворот.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно (в течение года после исполнения наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (ст.4.3, 4.6 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ, Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что ... в ... часов на пересечении Континентального проспекта и ... в ... ФИО1, управляя автомобилем Шкода-Октавиа г/н ..., в нарушение п.1.3, 8.6 ПЛДД РФ, при повороте налево допустил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно.

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ...;

- рапортом сотрудника ДПС со схемой участка дороги, где было совершено правонарушение;

- фототаблицей;

- сведениями о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- показаниями сотрудника ДПС ...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что ему необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы, судья считает несостоятельными, поскольку ФИО1 по сути хотел поставить на исследование правовой вопрос относительно того, каким образом должен действовать водитель в сложившейся дорожной обстановке. По мнению судьи, правовой вопрос не может быть предметом автотехнической экспертизы, и мировой судья самостоятельно может его разрешить.

Судья установил, что ФИО1 считает пересечение ... проспекта как один перекресток, на котором в силу п.9.2 ПДД РФ при повороте налево разрешается разворот.

Судья считает вывод заявителя в этой части неверным по следующим обстоятельствам.

Так, в силу п.1.2 ПДД – «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Так, судья, изучив рапорт-схему и показания сотрудника ДПС ... установил, что с ... пересекаются две отдельные дороги с односторонним движением (Континентальный проспект в двух отдельных направлениях движения) и находящийся между ними земельный участок не является разделительной полосой в понимании п.1.2 ПДД РФ как элемент дороги, выделенный конструктивно.

Данный вывод подтверждается тем, что при выезде с Континентального проспекта в направлении ... установлен дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

То есть Континентальный проспект в направлении ... проспект являются двумя отдельными дорогами с односторонним движением.

Следовательно, пересечение каждого из односторонних дорог Континентальный проспект является отдельным перекрестком, проезд которого регулируется имеющимися дорожными знаками и дорожной разметкой.

Так, при выезде с Континентального проспекта в направлении ... на левой полосе движения имеется дорожная разметка 1.18, которая указывает разрешенное на перекрестке направление движения налево, а именно: только с выездом на крайнюю правую полосу ... вывод судьи подтверждается и соответствующей линией разметки на самой ... проспектом.

По мнению судьи, в указанной дорожной обстановке совершение маневра разворота невозможно, поскольку по смыслу ПДД РФ маневр разворота представляет собой изменение движения на противоположное в пределах одной дороге.

В указанном же случае, ФИО1 двигался по дороге с односторонним движением и поэтому не мог выполнить маневр разворота с продолжением движения по этой же дороге, поскольку она является односторонней.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 фактически выполнил маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, двигался по встречной полосе.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя, оставить без изменения, жалобу Задорожного ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Романов С.А.