Решение № 2-3579/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3579/2018

Дело № 2-3579/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 417 021,34 рублей, из которых: 1 779 841,03 рублей – основной долг по кредиту, 14 447, 87 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 662 732,44 рублей – неустойка на просроченную задолженность по кредитному договору и процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 278, 64 рубля, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 1700,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру на 5 этаже 10 этажного дома, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой площадью 34,4 кв.м., находящуюся по адресу <адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1760 000 рублей, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк Зенит и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000,00 рублей сроком возврата 180 календарных месяцев с даты предоставления кредита с взиманием 13% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: на покупку квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № В целях обеспечения иска был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. А также предусмотрен залог имущества – вышеуказанной квартиры. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 417 021,34 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Банк Зенит и ФИО1, был заключен кредитный договор №/ФЛК/469 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000,00 рублей сроком возврата 180 календарных месяцев с даты предоставления кредита с взиманием 13% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: на покупку квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № В целях обеспечения иска был заключен договор поручительства с ФИО2 №/ФЛК/469-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. А также предусмотрен залог имущества – вышеуказанной квартиры. Ненадлежащее исполнение Г-выми своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 16.05.2018г. составил 2 417 021,34 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ЗЕНИТ потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Представленный расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

В судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустоек, многократно превышающий ставку рефинансирования, период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном ПАО Банк ЗЕНИТ расчёте сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту и процентам составляет в общем размере 662 732,44 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 50 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере (1 779 841,03+14 447, 87+ 50 000,00)= 1 844 288,90 рублей.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору указано в п. 4.5 о том, что истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру на 5 этаже 10 этажного дома, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой площадью 34,4 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1760 000 рублей, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом № Р-60-27/12-16, составленным ИП ФИО4, входящим в состав «Саморегулируемой организации ассоциации Российских магистров оценки», рыночная стоимость заложенного имущества составила 2 200 000 рублей. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Заключение является допустимым по делу доказательством, оценщик обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, его деятельность застрахована.

Данное заключение об оценке заложенного имущества стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет (2 200 000,00х80%) 1 760 000,00 рублей.

При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 421,44 рублей, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 1700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк Зенит к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 844 288,90 рублей, из которых: 1 779 841,03 рублей – основной долг по кредиту, 14 447, 87 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 50 000,00 рублей – неустойка на просроченную задолженность по кредитному договору и процентам.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк Зенит расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 421,44 рублей, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 1700,00 рублей в равных долях с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имуществ: квартиру на 5 этаже 10 этажного дома, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой площадью 34,4 кв.м., находящуюся по адресу <адрес> кадастровый (или условный) № принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1760 000 рублей, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь А.И. Коротаев