Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-6145/2017;) ~ М-5832/2017 2-6145/2017 М-5832/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ООО УК «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.А. обратилась в суд к ООО УК «Котельники» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. в квартире истца произошел залив во время дождя по межпанельным швам, что входит в зону ответственности ООО УК «Котельники» в результате залива повреждены 2 комнаты, площадью <...>

В результате залива квартиры истцу причинен имущественный вред на общую сумму 247 065 рублей, что подтверждается отчетом, выполненным ООО «<...>».

В досудебном порядке ответчик отказался возмещать заявленный ущерб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО УК «Котельники» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 396829 рублей, расходы на оплату заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей,, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку управляющая компания была готова возместить ущерб до суда, однако истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Е.А. является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с актом обследования вышеуказанного жилого помещения №, составленным комиссией ООО УК «Котельники», ДД.ММ.ГГ в вышеуказанной квартире произошел залив во время дождя по межпанельным швам. ООО «УК Котельники» выявлены следующие дефекты: в комнате, площадью 12 кв.м., слева от балкона двери в углу на стене декоративная штукатурка, влажная от потолка до пола шириной, примерно 0,6м и на потолке (натяжной) в разводах, примерно 0,3 кв.м, видны черные пятна, похожие на грибок; в комнате, площадью 7,6 кв.м виден залив на стене, влажность от потолка до пола (в углу) шириной примерно 0,5м, на потолке гипсокартон, окрашенный краской, влажный, 0,3 кв.м, местами черные пятна.

Согласно заключению комиссии, залив произошел во время дождя по межпанельным швам, зона ответственности ООО УК «Котельники».

Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Меркурий».

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 247 065 рублей.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем заливе не оспаривал, не согласился с заключением ООО «<...>» о расчете рыночной стоимости расходов на ремонт имущества и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО Экспертная компания «<...>».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, с учётом физического износа составила 396 829 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ООО УК «Котельники» суду не представлено, повреждения жилого помещения (двух комнат) ответчиком не оспаривались и подтверждены актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцу был причинен материальный ущерб, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит поддержание общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений квартиры № 90 по адресу: <адрес>, в размере 396 829 рублей. Выводы суда, подтверждаются показаниями эксперта А.В., который пояснил порядок расчета ущерба, что частично устранить недостатки нельзя.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 7 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на заявление истца, ООО УК «Котельники» сообщила о возможности перечисления денежных средств, в счет оплаты ремонта, истцу было рекомендовано написать заявление о возмещении материального ущерба с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГ. №.

В данном случае, штраф не подлежит возмещению, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает взыскать с ООО УК «Котельники» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 11 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование Е.А. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Е.А. на имя представителя С.Н., не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Люберцы Московской области в размере 7 168,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А. к ООО УК «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Котельники» в пользу Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 396 829 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и расходов на оплату нотариальной доверенности, в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО УК «Котельники» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7 168,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.