Решение № 2-1144/2021 2-1144/2021~М-297/2021 М-297/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1144/2021

Дело 2-1144/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 18.06.2014 года <***> в общей сумме по состоянию на 12.01.2021 включительно 55117,98 рублей из которых: 40831,23 рублей - основной долг; 14286,75 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1853,54 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 18.06.2014 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путём присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок с 18.06.2014 по 18.06.2019 с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 7 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с Согласием на кредит, ФИО1 дала свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу.

28.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 55117,98 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО1 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что ей выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ФИО1 о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.06.2014 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путём присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок с 18.06.2014 по 18.06.2019 с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 7 числа каждого календарного месяца (л.д. 10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с Согласием на кредит, ФИО1 дала свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу (л.д. 10).

28.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 55117,98 рублей (л.д. 24-28).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определяются в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55117,98 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № 625/1841-0001380от 18.06.2014 ответчиком не погашена и составляет 55117,98 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований, в том числе свой расчет задолженности по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1, принимая во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 15-23), считая его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2014 в размере 55117,98 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1853,54 рублей (л.д. 3,4). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2014 в размере 55117,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1853,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021.

Дело 2-1144/2021