Решение № 2-166/2017 2-166/2017(2-3060/2016;)~М-3115/2016 2-3060/2016 М-3115/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 14 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором после уточнения требований просила признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 755,13 кв.м, расположенного по АДРЕС и расположенной на нем трехкомнатной квартиры общей площадью 85,1 кв.м.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2011 года между сторонами был заключен оспариваемый договор дарения вышеуказанных земельного участка и квартиры. Право собственности одаряемого ФИО2 на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку ответчик обещал ей ежемесячно выплачивать за указанный объект недвижимого имущества денежные средства, которые обеспечивали бы ей материальную поддержку. Так как ответчик является ей сыном, то для простоты оформления оформили договор дарения. Ответчик свои обещания по выплате денежных средств не исполняет, в связи с чем истец желает с ним расторгнуть договор купли-продажи, оформленный договором дарения. Исходя из обстоятельств сделки, особенностей ее заключения воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения. Указанная спорная сделка, заключенная между сторонами, фактически прикрывала другую сделку. Иск мотивирован со ссылкой на п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 572 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на вопрос суда о том, требует ли она расторгнуть договор либо признать его недействительным, пояснила, что как написал ей юрист, так и просит, сама она не обладает юридическим знаниями. При этом она указала, что в спорном доме она проживает, дом подарила сыну, а он за ним не ухаживает, налоги не платит, ей пришлось за него погасить задолженность. При заключении договора дарения они договаривались с сыном, что он ей будет помогать, а он не появляется, дом не содержит, ей также денежных средств не передает. Она переживает, что останется без жилья.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, однако указал, что этот дом и земельный участок ему не нужен и то, какое будет вынесено решение, ему безразлично. Также пояснил, что это истец – его мама при заключении договора дарения настаивала на его оформлении на его имя. Он сам живет в г. Челябинске. О том, что в отношении дома и земельного участка судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» узнал недавно. Действительно, у него имеется задолженность перед указанным кредитным учреждением, однако об уступке прав требований от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Югория» ему не известно. Он был зарегистрирован в Калининском районе г. Челябинска, в связи с чем судебные акты вынесен мировым судьей Калининского района г. Челябинска, а исполнительное производство - возбуждено Калининским РОСП г. Челябинска. В части требований по основанию недействительности сделки пояснил, что они с мамой договаривались, что он ей будет помогать после заключения договора дарения, однако у него нет ни денег, ни времени ухаживать за домом. О том, что образовалась задолженность по налогам, он не знал, поскольку раньше, когда недвижимость была оформлена на мать, квитанции не приходили, возможно по причине наличия у истицы льгот по налогообложению.

Представитель третьего лица ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены. Ранее в судебное заседание представили письменный отзыв на иск, указав, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 02.09.2015 г. с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 г. по состоянию на 05.05.2015 г. в размере 617143 руб. 80 коп. Указанное право требования к ФИО2 передано ООО «Югория» по договору уступки права требования от 14.11.2016 г. В связи с чем в настоящее время ПАО «Сбербанк России» каких-либо притязаний на имущество ФИО2 не имеет.

Третье лицо Калининский РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,1 кв.м, расположенной по АДРЕС, на основании договора купли-продажи усадебного типа от 21.06.2002 г.

Также ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 755,13 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по АДРЕС на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 19.02.2009 г. №.

20 мая 2011 года между сторонами ФИО3 (даритель) и ФИО2 был заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарила, а ФИО2 принял в дар вышеуказанный земельный участок и трехкомнатную квартиру. При этом каких-либо встречных обязательств со стороны одаряемого в пользу дарителя договор дарения не содержит. Названный договор сторонами подписан, договор, а также переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области в установленном порядке 31.05.2011 г.

Указанное подтверждается материалами правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок.

Из объяснений истца усматривается, что истец оспаривает сделку по мотиву ее притворности, ссылается в исковом заявлении на п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также поясняла в судебном заседании, что между сторонами при заключении договора дарения имелась договоренность о том, что ответчик (сын истца) будет ей помогать, содержать ее. При этом ответчик также пояснял, что после заключения договора дарения обещал истцу помогать.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С целью установить, какую сделку подразумевали стороны при заключении договора дарения и условия какого договора в порядке применения последствий недействительности сделки просит применить истец, суд задавал вопросы и истцу и ответчику, какую помощь ответчик обещал оказывать истцу, в чем она должна была выражаться, с периодичностью оказываться. Однако стороны не смогли пояснить суду ничего конкретного.

В случае, если стороны предполагали заключить договор ренты, то и в этом случае сторонами не доказано наличие договоренности, вида помощи, обязательств ответчика по отношению к истцу после заключения между ними сделки.

При этом следует указать, что на спорные земельный участок и трехкомнатную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска наложен запрет на совершение регистрационных действий в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием у ФИО2 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27.03.2014 г., взысканной по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 02.09.2015 г. с ФИО2

Согласно ответа Калининского РОСП г. Челябинска, вх. от 13.03.2017 г., на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от 09.12.2015 г., возбужденное на основании исполнительного документам № 2-2373 от 08.10.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № Калининского района г. Челябинска в отношении ФИО2,, ДАТА.р., о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 621829,52 руб. В названном письме также сообщено, что 12.04.2016 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Исполнительное производство не окончено, согласно материалам исполнительного производства задолженность не погашена.

При этом согласно представленному отзыву ПАО «Сбербанк России», договору уступки прав (требований) № от 14.11.2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» право требования задолженности с ФИО2 переуступлено ПАО «Сбербанк России» ООО «Югория».

По мнению суда, предъявление истцом исковых требований направлено на возврат спорного имущества в собственность истца с целью недопущения обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащего ответчику, по его обязательствам перед кредиторами, а не в связи с теми обстоятельствами, на которые она ссылалась в иске, и которые, по мнению суда, стороной истца не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь