Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 02 марта 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что определением Целинского районного суда от 27.01.2016 года по делу № 2-112/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>. Решением Целинского районного суда от 30.06.2016 года исковые требования были удовлетворены частично, решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Согласно решению, в пользу ФИО3 выделено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 210600, 2001 года выпуска, регистрационный знак №. Согласно договору купли-продажи от 20.09.2016 года, им (ФИО1) был приобретен арестованный автомобиль. Судебными приставами данный автомобиль был выставлен на реализацию в счет погашения долговых обязательств перед ФИО2 Им были выплачены денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 20000 руб. Основания, послужившие запрету на регистрационный действия на автомобиль, отпали. Решение суда в данной части не требует принудительного исполнения, а наличие ареста препятствует ему зарегистрировать право собственности на купленный автомобиль. Просил суд: освободить от ареста, наложенного определением Целинского районного суда от 27.01.2016 года, автомобиль ВАЗ 210600, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 21), о причинах неявки суду не сообщил. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22), направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 18). В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

13.02.2017 года в Целинский районный суд поступило возражение ответчика ФИО2 на исковое заявление (л.д. 17), где последняя указала, что, согласно постановлению от 24.09.2016 года об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, должнику было предложено произвести самостоятельную реализацию арестованного имущества, при этом стоимость указанного транспортного средства была определена в размере 28600 рублей. Полагала, что ФИО3 (должник по исполнительному производству) необоснованно продал своему сыну ФИО1 указанный автомобиль, занизив его договорную стоимость по сравнению с фактической рыночной, определенной на основании вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя. Просила суд: отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об освобождении имущества – автомобиля ВАЗ 210600, 2001 года выпуска от ареста, в случае, если к моменту рассмотрения судом данного дела должник (ФИО3) не произведет доплату в размере 8600 рублей в её пользу в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (в качестве разницы в стоимости оцененного судебным приставом-исполнителем арестованного имущества с указанной в договоре купли-продажи ценой транспортного средства).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 16), о причинах неявки суду не сообщил. В отношении ответчика ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Целинского районного отдела судебных приставов не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 20), о причинах неявки суду не сообщили. В отношении третьего лица суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

21.02.2017 года в Целинский районный суд поступила информация начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, где указано следующее: 07.09.2016 года в отдел поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании 585906,80 руб. с ФИО3 08.09.2016 года возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении направлено сторонам ИП. Так как ранее на исполнении находились обеспечительные меры, в базе данных АИС ФССП России имеется телефон должника, в телефонном режиме должник был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, а также о предстоящем проведении ареста имущества. 09.09.2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 09.09.2016 года составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 64100 рублей, при аресте должнику было разъяснено право по ст. 87.1, 87.2 самостоятельно реализовывать арестованное имущество. 19.09.2016 года вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, 19.09.2016 года от должника поступило заявление о желании самостоятельно реализовывать свое арестованное имущество. 21.09.2016 года должник внес вырученные денежные средства от реализации арестованного имущество в размере 75000 рублей, что на 10900 рублей больше, чем оценочная стоимость. 24.09.2016 года в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, вынесено постановление о снятии ареста с имущества для дальнейшей беспрепятственной передачи (перерегистрации) реализованного имущества при самостоятельной реализации покупателю. 12.10.2016 года должник обратился к судебном приставу-исполнителю ТЕП с вопросом об отмене ограничения на перерегистрацию ранее реализованного при самостоятельной реализации транспортного средства, ему было разъяснено, что при реализации арестованного имущества СПИ обязаны снять все ограничения, но, так как ранее 02.02.2016 года в целях обеспечения иска по решению Целинского районного суда был наложен арест, целесообразнее обратиться в суд. Дальнейшее отслеживание и перемещение или передача реализованного при самостоятельной реализации имущества должником не подлежит контролю ФССП и не закреплено законодательно, но при очередной проверке имущественного положения должника и выявлении этого же арестованного имущества в пользовании, оно подлежит аресту (л.д. 23).

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-112/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям высших судебных органов Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающем арестованное имущество своим, то есть на истце.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 210600, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, № кузова №, ПТС № (л.д. 6).

Определением Целинского районного суда от 27.01.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий ФИО3, являющемуся продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи от 20.09.2016 года (л.д. 25).

24.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д. 7-8).

Согласно данному постановлению, общая стоимость арестованного имущества, подлежащего самостоятельной реализации, составила 64100 рублей.

Согласно представленной информации начальника Целинского РОСП УФССП России по РО, должник ФИО3 внес вырученные денежные средства от самостоятельной реализации арестованного имущества в сумме 75000 рублей (л.д. 23), кроме того, данные обстоятельства подтверждаются корешком квитанции РО 720671 (л.д. 24).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 должен был продать автомобиль не менее, чем за 28000 рублей, со ссылкой на п. 8 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как п. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует принудительную реализацию имущества должника через специализированную организацию и его положения не применимы к самостоятельной реализации имущества должником.

В связи с самостоятельной реализацией имущества должником, 24.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д. 9-10).

Согласно материалам дела, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2016 года истец ФИО1 владеет данным транспортным средством.

Истец ФИО1 лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных законом, по той причине, что в отношении приобретенного им транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на снятие с учета, а также запрета на регистрационные действия.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что с 20.09.2016 года ФИО1 по договору купли-продажи передан спорный автомобиль, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

При таком положении, поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 210600, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, нарушены права и законные интересы истца ФИО1, суд полагает, что исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 210600, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, наложенный определением Целинского районного суда Ростовской области от 27.01.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года.

Судья