Приговор № 1-11/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело №1-11/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Мотошиной Е.Г.,

защитника подсудимого – адвоката,

предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ – Коновалова Б.П.,

подсудимого: – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, со слов трудоустроенного в ООО «Кедр» в должности наполнителя балонов, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, реализуя который, точная дата и время дознанием не установлено, находясь в теплице, расположенной на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, хранил в теплице, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу, для личного употребления без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции.

28 августа 2017 года в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 40 мин., в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции на территории огорода были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого и серо-коричневого цвета с характерным запахом конопли. Согласно заключения эксперта 1/1915 от 29.08.2017 года, представленные на экспертизу части растений массой 24,0 грамм (в пересчете на сухое вещество, высушенное до постоянной массы) является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство.

Согласно постановления правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», части растений конопли, содержащие наркотическое средство массой 24,0 грамм (в пересчете на сухое вещество, высушенное до постоянной массы) являются значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал, суду пояснил, что собранные семена дикорастущего растения конопли на въезде в <адрес> в количестве 10 штук, посадил и вырастил на земельном участке по адресу: <адрес> в лечебных целях, а именно лечения суставов ноги супруги – ФИО6 В ходе осмотра теплицы, сотрудниками полиции обнаружены 8 кустов конопли, которые в последующем были вырваны и сфотографированы, при этом каждый куст помещен в белый мешок и опечатан. Также, сообщил суду, что никогда не употреблял и не употребляет в настоящее время растения конопли, части растений конопли он также не хранил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в конце августа 2017 года ему поступила информация о том, что мужчина по имени Геннадий, проживающий в <адрес>, выращивает растения конопли. С целью проверки полученной информации, он установил анкетные данные данного гражданина и направился по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 На территорию их домовладения он зашел с разрешения супруги ФИО1 – Алёны, которая провела его в огород, где находился Геннадий. В ходе разговора с Геннадием он интересовался у него, что именно он выращивает на территории своего огорода, а именно в теплице, расположенной на территории огорода. Также он увидел, что в теплице открыто окошко, через которое виднелся зеленый лист внешне схожий с растением конопля. Он поинтересовался у Геннадия, что за лист выглядывает у него из теплицы. На что Геннадий ответил, что это лист конопли. В ходе визуального осмотра данной теплицы, он увидел, что справа при входе в теплицу на земле лежат высушенные части растений внешне схожие на растение конопли. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте, и вызвал следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства. По приезду следственно-оперативной группы он уехал с данного адреса и больше не приезжал. Пояснил, что лично ему ни ФИО1, ни его жена Алёна письменных разрешений на осмотр территории двора их домовладения не давали, все было в устной форме и с их согласия. Данные заявления уже были отобраны позже сотрудниками полиции, которые приехали для дальнейшего разбирательства по данному факту. По поводу высушенных частей внешне схожих на растение конопли ФИО1 ему пояснил, что данные части растений конопли принадлежат лично ему, и он их положил туда сушить для личных целей, без цели сбыта, что пояснял ФИО1 приехавшей следственно-оперативной группе ему неизвестно, так как после ее приезда он уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что о том, что 28 августа 2017 года, в вечернее время суток, им был осуществлен выезд с целью проведения осмотра места происшествия, в <адрес>, так как от участковых инспекторов полиции поступила информация, о незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства. Так, прибыв на адрес: <адрес>, совместно с участковыми уполномоченными полиции Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 было установлено, что по данному адресу проживает ФИО1 совместно с ФИО6 По прибытию на данный адрес, от лиц, постоянно проживающих по адресу: <адрес>, были получены письменные разрешения в виде заявлений на проведение осмотра территории указанного домовладения. Перед проведением осмотра домовладения участковыми уполномоченными полиции были приглашены двое понятых и был начат осмотр территории вышеуказанного домовладения. Так при проведении осмотра двора домовладения, было установлено, что в огородной части домовладения, находится теплица. Внутри теплицы были обнаружены посаженные растения табака, а далее от растений табака обнаружены растения внешне похожие на коноплю и со специфическим запахом конопли. В самой теплице, возле входа были обнаружены на земляном грунте высушенные части растений, внешне похожих на коноплю. Обнаруженные высушенные части растений конопли были изъяты в присутствии понятых и упакованы в один полимерный пакет. В ходе проведения осмотра места происшествия, гр. ФИО1 подтвердил, что действительно выращивал кусты конопли в вышеуказанной теплице, для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности УУП ОМВД России по г. Судаку. Так, 28 августа 2017 года, он совместно с УУП Свидетель №5 и Свидетель №6, а также дознавателем Свидетель №1, по сообщению поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку, выехали по адресу: <адрес>, для проведения проверки. Они прибыли по вышеуказанному адресу, после чего пригласили для участия осмотра места происшествия двух понятых, в присутствии которых ФИО6 и ее сожитель ФИО1 написали заявление на осмотр места происшествия. После этого дознаватель Свидетель №1 начал проводить осмотр места происшествия. Они прошли на территории двора, где с левой стороны от жилого домовладения находился огород, на котором обнаружена деревянная теплица, зайдя в данную теплицу, он увидел произрастающие кусты конопли в количестве 8 штук. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженные кусты конопли принадлежат ему, а высушенные части он сушил для личных целей, а именно для курения, заготавливал для курения данных частей зимой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил суду, что 28 августа 2017 года, он совместно с УУП Свидетель №3 и Свидетель №6, а также дознавателем Свидетель №1, по сообщению поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку, выехали по адресу: <адрес>, для проведения проверки по данному сообщению. Они прибыли по вышеуказанному адресу, после чего пригласили двух понятых для участия осмотра места происшествия, в присутствии которых ФИО6 и ее сожитель ФИО1 написали заявление на осмотр места происшествия. После этого, дознаватель Свидетель №1 начал проводить осмотр места происшествия, в их присутствии и присутствии ФИО7 и ФИО1, а также приглашенных понятых. Они прошли на территории двора, где с левой стороны от жилого домовладения находился огород, на котором обнаружена деревянная теплица. После этого зайдя в данную теплицу, он увидел произрастающие кусты конопли в количестве 8 штук. Также справа от входа в теплицу, на земле обнаружен лист растения табака, на котором находились высушенные части растений конопли. ФИО1 пояснил, что обнаруженные кусты конопли принадлежат ему, а высушенные части он сушил для личных целей, а именно для курения, заготавливал их на зиму. После окончания осмотра, от всех участвующих лиц были отобраны объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что что он работает в должности УУП ОМВД России по г. Судаку, в звании капитан полиции. Так, 29 августа 2017 года он находился в ОМВД России по г. Судаку, когда в кабинет УУП доставили для дачи объяснений гр. ФИО1, у которого сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия и изъяли кусты конопли, а также высушенные части растений конопли. Пояснил суду, что по внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кабинете УУП, ФИО1 дал показания в которых пояснил, что 28 августа 2017 года в ходе осмотра мета происшествия, а именно в теплице, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены растущие внутри теплицы восемь кустов конопли, а также справа от входа в теплицу обнаружены высушенные части растений конопли. ФИО1 пояснил, что данные кусты он выращивал для собственного потребления, без цели сбыта. В содеянном ФИО1 раскаялся, и свою вину полностью признал. После этого ФИО1 прочитал данное объяснение, которое собственноручно подписал и никаких замечаний не сделал. После дачи показаний, ФИО1 был направлен в ГБУЗ Судакскую ЦРБ на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в должности УУП ОМВД России по г. Судаку, в звании старший лейтенант полиции. Так, 28 августа 2017 года, он совместно с УУП Свидетель №5 и Свидетель №3, а также дознавателем Свидетель №1, по сообщению поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку, выехали по для проведения проверки по адресу: <адрес>. Они прибыли по вышеуказанному адресу, после чего пригласили для участия осмотра места происшествия двух понятых. После этого в 21 ч. 30 мин. дознаватель Свидетель №1 начал проводить осмотр места происшествия в нашем присутствии и присутствии ФИО7 и ФИО1, а также приглашенных понятых. Они прошли на территории двора, где с левой стороны от жилого домовладения находился огород, на котором обнаружена деревянная теплица. В данной теплице лично видел произрастающие кусты конопли. В последующем он отбирал пояснения у супруги ФИО1 – ФИО6, которая пояснила, что знала о том, что ее супруг ФИО1 выращивает коноплю, но никакого участия в этом она не принимала. После этого по окончанию осмотра места происшествия ему стало известно, что справа от входа в теплицу, на земле возле растения табака были обнаружены высушенные части растений конопли, которые также были изъяты. По окончанию осмотра места происшествия, ФИО1 вместе с ними проехал в ОМВД России по г. Судаку для дачи объяснения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, подтвердивший свои показания, данные им в ходе предварительного расследования пояснил, что что 28 августа 2017 года был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по г. Судаку в качестве понятого для производства осмотра места происшествия- территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ранее знакомый ФИО1 совместно со своей женой ФИО6 После чего в его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого, сотрудники полиции начали проводить осмотр территории домовладения. В ходе осмотра данной теплицы сотрудники полиции обнаружили восемь кустов растений конопли. ФИО1 пояснил, что данные растения он выращивал для получения конопляного масла в лечебных целях, что пояснял ФИО1 про обнаруженные части растений конопли, он не слышал. Гражданина ФИО1 знает, как жителя села ФИО2, никаких отношений с ним не поддерживает, о том, что он выращивал кусты конопли и хранил части растений конопли у себя в теплице, ему известно не было, узнал это в ходе проведения осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, о том, что примерно с 2014 года он знаком с семьей С-ных. Всегда поддерживал с ними дружеские отношения, часто общались. Ему известно, что в конце весны-начале лета 2016 года на территории своего огорода Геннадий построил теплицу, в которой стал выращивать табак, а также коноплю. Он часто был в гостях у Геннадия, и последний хвастался табаком, который у себя выращивал в теплице. В данной теплице он также видел растущие кусты конопли высотой около метра, в каком количестве не знает. Он спрашивал у Геннадия, что это за кусты растут у него в теплице кроме табака, однако он просто усмехался и ничего не отвечал. Также в ходе разговора с Геннадием ему стало известно, что летом 2016 года он продавал кому-то коноплю, в каком количестве и кому ему неизвестно и он об этом не уточнял. При этом он неоднократно говорил Геннадию, чтобы он прекращал выращивать на территории своего огорода коноплю. О том, что летом 2017 года ФИО1 также в теплице, расположенной на территории своего огорода выращивал табак и коноплю, а также хранил высушенные части растений конопли, ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время он с ФИО1 и его женой Алёной не общается, никаких отношений не поддерживает, они просто перестали общаться, в связи с чем, поводов для его оговаривания у него нет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что примерно в конце апреля- начале мая 2017 года, он находился возле продуктового магазина, расположенного на <адрес>, когда подошел ранее незнакомый мужчина и поинтересовался о том, кто умеет выполнять сварочные работы. В ходе разговора с данным мужчиной, он узнал, что его зовут Геннадий, и живет он по адресу: <адрес>. Спустя несколько дней он пришел домой к Геннадию по вышеуказанному адресу. Последний провел его на огород и показал, что именно необходимо ему сделать- теплицу, для каких целей не пояснял и он не интересовался. После этого он приступил к выполнению своей работы. Хочет пояснить, что на месте строящейся теплицы уже росли в земле пророщенные ростки, примерно высотой 2-3 см, внешне схоже с растением конопли, в каком количестве он не уточнит.

В судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 28 августа 2017 года, около 21 часа 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по г. Судаку в качестве понятого для производства осмотра места происшествия- территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают как ему стало известно ФИО1 совместно со своей женой ФИО6 В его присутствии ни ФИО1, ни ФИО6 согласия на проведение осмотра места происшествия не писали, возможно это было ранее до его прихода. После чего в его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого, сотрудники полиции начали проводить осмотр территории домовладения. Он совместно со вторым приглашенным понятым, а также ФИО1 и ФИО6, а также вместе с сотрудниками полиции прошли на огород, где была расположена деревянная теплица, оббитая пленкой. При этом ФИО1 и ФИО6 в теплицу не заходили, а остались стоять при входе. Зайдя в теплицу, он увидел растущие кусты растений внешне схожие на коноплю в количестве 8 штук. Он заходил в теплицу через калитку. Справа от входа в теплицу он увидел, что растут растения табак. А также он увидел, что на растущем растении табака лежат сухие части растений внешне схожих на растения конопли. Более в ходе осмотра теплицы ничего обнаружено в его присутствии не было. После этого сотрудники полиции стали выкапывать растения внешне схожие на коноплю и упаковывать каждый куст в мешок, а обнаруженные сухие части также упаковали в другой отдельный пакет. Все упаковали, завязали и на бирках он везде расписался. При нем ФИО1 ничего не пояснял по поводу обнаруженного и изъятого у него в теплице. Также в его присутствии такого не было и сотрудники полиции ничего из-под кустов конопли не собирали и не складывали ни в какие кучки. Он присутствовал от начала до конца проведения осмотра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является супругой ФИО1, действительно 28 августа 2017 года проводился осмотр их домовладения. В суде подтвердила факт наличия проблемы с суставами, связанный с осуществляемым ею родом деятельности, поскольку работает виноградарем. Пояснила, что обнаруженные сотрудниками полиции части растений конопли не принадлежат ее супругу, так как он никогда не употреблял и не употребляет в настоящее время наркотические средства, исключительно выпивает алкогольные напитки, а выращенные растения конопли предназначались для изготовления лечебного средства.

Оценивая выше приведенные показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Указанные свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Судаку майора полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 28 августа 2017 года, согласно которого 28.08.2017 года в 19 ч. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку поступило телефонное сообщение от УУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку майора полиции Свидетель №2 о том, что 28.08.2017 года в 19 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, проживает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которой растут кусты конопли в теплице (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято восемь кустов растений конопли, а также высушенные части растений конопли (т.1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полимерный пакет зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы оклеены оттиском печати «№ Экспертно-криминалистический центр по Республике Крым» и пояснительной надписью «к з.э. № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по г. Судаку по Республике Крым и подписью эксперта» (т.1 л.д.38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 06 сентября 2017 года, согласно которого признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу части растений конопли, которые согласно заключения эксперта 1/1915 от 29 августа 2017 года, являются частями растений конопля (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой 24,0 грамм (т.1 л.д.40);

- заключением эксперта 1/1915 от 29 августа 2017 года, согласно которого представленные на экспертизу части растений массой 24,0 грамм (в пересчете на сухое вещество, высушенное до постоянной массы) является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.61-64);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, касающиеся обнаруженных и изъятых частей растений конопли у ФИО1 (т.1 л.д. 88-90);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, касающиеся обнаруженных и изъятых частей растений конопли у ФИО1 (т.1 л.д. 85-87);

- протоколом дополнительной очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, касающиеся обнаруженных и изъятых частей растений конопли у ФИО1 (т.1 л.д.141-143);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, касающиеся обнаруженных и изъятых частей растений конопли у ФИО1 (т.1 л.д. 91-93);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, касающиеся обнаруженных и изъятых частей растений конопли у ФИО1 (т.1 л.д.94-96);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, касающиеся обнаруженных и изъятых частей растений конопли у ФИО1 (т.1 л.д. 120-122);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, касающиеся обнаруженных и изъятых частей растений конопли у ФИО1 (т.1 л.д. 138-140).

Оценивая заключение эксперта 1/1915 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу части растений массой 24,0 грамм (в пересчете на сухое вещество, высушенное до постоянной массы) является частями растений конопли (растение рода Cannabis) и содержат наркотическое средство, суд учитывает, что оно дано компетентным лицом на основе специальных научных знаний полно, объективно, ее выводы не противоречат иным доказательствам по делу, проведена с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому суд признает его как доказательство по настоящему делу.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, анализируя вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 указания на незаконное приобретение ФИО1 без цели сбыта наркотических средств, так как в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ в ходе предварительного расследования не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, не установлено время, место и способ приобретения подсудимым наркотического средства, которое было изъято в ходе осмотра домовладения ФИО1

Как видно из обвинительного акта, орган предварительного расследования квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, без цели сбыта, при этом указал, что время, место и обстоятельства совершения незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств не установлены.

Таким образом, судом не установлено событие данного преступления, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, и должно трактоваться в пользу ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 указания на незаконное приобретение ФИО1 без цели сбыта наркотических средств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого по факту предъявленного обвинения, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части, противоречащих иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным в приговоре выше, считает их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, расценивает их как способ его защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вызывающими доверие суда показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, не имеющими между собой противоречий, согласующимися друг с другом и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, указанными в приговоре, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что листья конопли могли прибить к стенке парника струей от шланга при осуществлении орошения и их просто собрали сотрудники полиции, суд считает несостоятельными, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в ходе судебного разбирательства, а также вызывающими доверие суда показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно проводившего осмотр место происшествия в селе <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №7 и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, которые подтвердили факт обнаружения сухих частей растений внешне схожих на растения конопли.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы защитника – адвоката Коновалова Б.П. о признании доказательств не допустимыми, не обладающими, с точки зрения стороны защиты, свойствами относимости и допустимости полученных с нарушением закона.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством и согласуются между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости постановления оправдательного приговора, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются неубедительными.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.183).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Установленные судом на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности, согласно которым: он женат, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, а констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому меру наказания в виде исправительных работ.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, его материального положения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией, инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: части растений конопли (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой 24,0 грамм, переданные в камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.