Решение № 2-393/2023 2-393/2023~М-176/2023 М-176/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-393/2023

Дело № 2-393/2023

25RS0011-01-2023-000556-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г.Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием представителя истца ООО «Приморский тарный комбинат» - адвоката Удодова В.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Онофрийчука Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ООО «Приморский тарный комбинат» Удодов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения указал, что ООО «Приморский тарный комбинат» принадлежит на праве собственности автомашина марка, государственный номер №, VIN №: №, которая находится на гарантийном обслуживании ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомашина не завелась, о чём было сообщено на станцию технического обслуживания. Для выполнения ремонта автомашины её необходимо было транспортировать на эвакуаторе из <адрес> до <адрес>. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ был вызван эвакуатор, оснащённый краном-манипулятором, принадлежащий ФИО1, который осуществил доставку автомобиля марка к месту ремонта в ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус». За данную услугу ООО «Приморский тарный комбинат» произвёл ответчику оплату размере сумма 3.. После выгрузки автомашины с эвакуатора было обнаружено, что колесные диски на правом, левом переднем и задних колесах были повреждены при перевозке. Повреждения колесных дисков выражаются в наличии на них сколов, царапин и нарушений ЛКП на спицах размерами до 4-5 см.. С целью определения рыночной стоимости права по возмещению убытков в части восстановительного ремонта поврежденных колесных дисков было проведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость четырех колёсных дисков на автомашину марка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 1.. Кроме того, экспертом был сделан вывод, что повреждения транспортного средства образовались в результате неправильной транспортировки транспортного средства при её эвакуации ДД.ММ.ГГГГ. Характер, объём, направление повреждений указывают на то, что они не характерны для обычных повреждений колесных дисков, образованных в процессе обычной повседневной эксплуатации транспортного средства. В рассматриваемом случае, повреждения находятся на спицах, и они являются типичными при контакте с металлическими предметами в виде крепежных элементов, используемых при перевозке (эвакуации). Стоимость поврежденных колёсных дисков была определена экспертом как новые. Учитывая то обстоятельство, что поврежденные колесные диски некоторое время эксплуатировались и имеют износ, со стороны истца был заказан отчет об оценке. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость четырёх колесных дисков на автомашину марка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет сумма 2.. Осуществить ремонт колесных дисков невозможно. Так, согласно ГОСТу 33997-2016 колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки в п.п. 4.5.7 положения, касающиеся ремонта литых дисков, указано «не допускаются: наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой». Кроме того, в рекомендациях по безопасности и сервису для колёсных дисков, опубликованных Ассоциацией европейских производителей колесных дисков, отражено, что «любой ремонт повреждений обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления материала абсолютно запрещен». При ремонте дисков, чтобы поверхность легкосплавного колесного диска стала податливой и способной изменить форму, её нагревают горелкой. При этом, локальный нагрев поверхности легкосплавного колесного диска вызывает истончение стенок его конструкции, и, как следствие, повышает риски возникновений трещин и разрывов. Согласно телефонной переписки между ответчиком и истцом однозначно следует, что ответчик получил денежные средства за услугу по перевозке автомашины, а также его приглашали принять участие при проведении экспертизы по определению размера материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причинённый ответчику ущерб, которая осталась без внимания.

По изложенному, со ссылкой на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, с учётом уточнённых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приморский тарный комбинат» сумму материального ущерба за порчу (утрату) четырёх колёсных дисков на автомашине марка в размере сумма 2., понесенные расходы на проведение экспертизы в размере сумма 4., а также судебные расходы, связанные с оплатой иска государственной пошлины, в сумме сумма 5..

Представитель истца ООО «Приморский тарный комбинат» Удодов В.Н. в судебном заседании уточённые исковые требования поддержал, и пояснил суду, что ответчику перед началом транспортировки предлагалось использовать фронтальный погрузчик, но данный способ ответчиком не был применен. Ответчик принял на себя ответственность за доставку транспортного средства, принадлежащего истцу, за свою работу получил оплату. Факт причинения повреждений колёсных дисков, установленных на транспортном средстве, принадлежащем истцу, подтверждается показаниями свидетеля, кроме того, ответчик предлагал сам компенсировать стоимость причинённого им ущерба, но данное предложение истцом не было принято, поскольку предложенный ответчиком размер не соразмерен стоимости оригинальных дисков, которые стояли на транспортном средстве.

Ответчик ФИО1, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, с требованиями истца не был согласен, пояснял, что погрузка марка осуществлялась с территории предприятия, машина была полностью обездвижена. Когда грузился автомобиль истцов, на дисках уже были вмятины и царапины, на что он обращал внимание водителя и механика, присутствовавших при погрузке. О способе погрузки представителям истца было известно, они помогали грузить автомобиль. Они видели, что машина цеплялась крюками, и не возражали против транспортировки машины именно таким способом. О другом способе перевозки автомобиля разговоров с представителями истца не было. Колёсные диски не могли при эвакуации им автомобиля получить такие повреждения, которые указывает истец, поскольку под крюки он клал резиновую подложку, в процессе передвижения он транспортное средство не перекреплял. После того, как автомашина была доставлена до места назначения, дня через 2-4 ему перевели денежные средства за работу, а спустя 2-3 недели его пригласили к директору ООО «Приморский тарный комбинат», где сообщили, что он при эвакуации повредил диски.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Онофрийчук Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, и пояснил суду, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена эвакуация вышеуказанного автомобиля из <адрес> до <адрес>, при этом договор перевозки груза, заключенный между истцом и ответчиком, суду не представлен. Подтверждение оплаты данной услуги истцом также отсутствует. Согласно ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила N 2200) акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза. В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. Однако какой-либо акт, фиксирующий порчу груза, вызов ответчика для составления данного акта, истцом суду не представлен, то есть ответчик был лишен возможности осмотреть указанные диски, зафиксировать «повреждения» на них и высказать обоснованные возражения. Истцом представлена лишь претензия, направленная почти через 3 месяца с момента эвакуации автомобиля, при том, что диски весь этот период находились в эксплуатации. Кроме того, указанный автомобиль неоднократно эвакуировался и ранее. В представленном истцом экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства № А64/22от 26.12.2022имеются ссылки на утратившую силу нормативную базу; сведения о модели и характеристиках дисков, производителе и дате их выпуска отсутствуют; без ссылок на научную методику, не исследуя эвакуатор, крепежные элементы, эксперт пришел к выводу, что «…все 4 диска имеют одноплановые повреждения в виде сколов, царапин, нарушения ЛКП на спицах размерами до 4-5 см. Повреждения локализованы на средней части дисковых спиц, а также ближе к центру диска…», не индивидуализируя данные повреждения; из фотографий, приобщенных к заключению, невозможно понять, сфотографирован и исследовался один диск или несколько, повреждения не замерены, находятся на разных уровнях, некоторые на внутренней стороне диска; экспертом не сделан вывод, повлияли ли указанные повреждения на эксплуатацию автомобиля или нет.

Выслушав стороны, свидетелей и специалистов, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ООО «Приморский тарный комбинат» является собственником автомобиля марка, государственный номер № (а не №, как указано в исковом заявлении), VIN №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №, и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевез по поручению истца на принадлежащем ему эвакуаторе автомобиль марка из <адрес> в <адрес>, за что получил денежные средства.

Таким образом, фактически между ООО «Приморский тарный комбинат» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по перевозке автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, предусмотрено, что акт составляется, в том числе, в случаях утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза (п.п. «в» п.81).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в эвакуации транспортного средства, принадлежащего ОО «Приморский тарный комбинат».

Так, свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Приморский тарный комбинат» менеджером по логистике. ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия поручил ему найти эвакуатор для транспортировки транспортного средства марка из <адрес> в сервисный центр, расположенный в <адрес>ём. Поскольку перевозчик, с которым у предприятия заключено соглашение, был занят, тот порекомендовал обратиться к ФИО1. Он связался с ответчиком, объяснил задачу, на что тот ответил, что приедет на машине с крановой установкой, потому что на трале он будет долго ехать, пообещав, что доставит автомобиль в должном виде. Договор перевозки с ответчиком не заключался, поскольку тот сказал, что у него нет такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал, загрузил машину, и отвёз её в <адрес>. При этом их сопровождал водитель автомобиля. Оплату ФИО1 по их просьбе произвел их постоянный перевозчик. После того, как забрали автомобиль марка из сервисного центра, от его водителя стало известно, что повреждены диски. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на предприятие, и в ходе разговора с директором согласился, что заломы на колесных дисках возможны от того, что машину крепили крюками при погрузке, пообещал проехать по техническим мастерским и узнать стоимость. В этот же день ФИО1 предложил зашпаклевать и покрасить диски, на что руководство ООО «Приморский тарный комбинат» не согласилось. Ранее данное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ г. проходило плановое обслуживание в сервисном центре, прибывало туда на своём ходу. Подвергалось ли оно эвакуации ранее, ему не известно.

Согласно пояснениям свидетеля Л.В.В., он по договору работает в ООО «Приморский тарный комбинат» по перевозке продукции завода. Сотрудник предприятия С.А.В. попросил его оплатить услуги за перевозку марка, поскольку лицу, перевозившему автомобиль, так было удобно. Он перевел по своим документам оплату водителю эвакуатора в сумме сумма 3. за оказанную услугу.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марка было доставлено в <адрес>ём ответчиком, при этом какой-либо акт не составлялся.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил в счёт оплаты за доставку автомобиля истца марка на эвакуаторе сумма 3..

Как следует из представленной суду выписки из ВАТСАП ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом ему было сообщено о необходимости прибыть для осмотра экспертом колесных дисков, а ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия относительно повреждения колёсных дисков на правом, левом, передних и задних колесах автомобиля марка при эвакуации ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненной суммы ущерба истцом представлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимости оцениваемого объекта, которым является транспортное средство марка, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, по состоянию на дату оценки, составляет сумма 2..

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве специалистов были допрошены Б.А.Б. и Г.С.В..

Допрошенный в качестве специалиста Б.А.Б. показал, что он имеет высшее образование по квалификации «инженер-механик автомобилей и автомобильного хозяйства». Колесные диски - это сменная часть автомобиля, предназначенная для удержания шин. Замена дисков с автомобиля Мерседес на диски автомобиля другой марки возможна, если совпадают параметры. Поврежденные диски можно отремонтировать. Повреждения на дисках истца имеют только эстетический характер, но не технический, нарушена только краска. Даже не ремонтируя эти повреждения, можно отбалансировать на станке и использовать дальше. П. 4.5.7 ГОСТ 33997-2016, на который ссылается истец, к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку на дисках установлены только повреждения лакокрасочного покрытия и небольшие сколы.

Допрошенный в качестве специалиста Г.С.В. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы он работал в экспертном подразделении ГОВД Спасск-Дальний в должности эксперта-автотехника, имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, трассологических экспертиз. Колесные диски являются составной частью колеса, которое, в свою очередь, является составной частью автомобиля. Устанавливаются они согласно размерных характеристик, определяются заводом изготовителем. Замена диска вполне допустима, никакими регламентирующими документами не запрещена, главное, чтобы соответствовали параметры. Поскольку диск это отдельная деталь автомобиля, для установления их стоимости нет необходимости проводить экспертизу всего автомобиля. На дисках истца трещин и повреждений экспертом не установлено. Установление характера и механизма повреждений на дисках - это предмет трассологической экспертизы, и утверждать, что повреждения произошли в процессе данной конкретной эвакуации, не возможно. При этом должны исследоваться не только предмет исследования (диски), но и следообразующий предмет (крюки).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно п. п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя изученные в судебном заседании доказательства и приведенные выше нормативные акты, суд, учитывая, что, что бремя доказывания отсутствия вины перевозчика лежит на нем только в случае установления факта повреждения груза после принятия к перевозке и до получения грузополучателем, принимая во внимание тот факт, что при доставке транспортного средства марка, принадлежащего истцу, в <адрес>ём, груз был получен представителем истца (водителем) без замечаний, претензий, какой-либо акт не составлялся, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказывает.

Отказывая в иске, суд исходит из отсутствия доказательств того, что колесные диски автомобиля марка, принадлежащего истцу, были повреждены в период после принятия ответчиком к перевозке данного транспортного средства и до получения его представителем ООО «Приморский тарный комбинат» в <адрес>, в связи с чем, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Представленный истцом отчет об оценке и экспертное заключение №№ также не доказывают, что повреждения колесных дисков на автомобиле марка, явились следствием нарушений ответчиком правил перевозки.

Кроме того, согласно отчету по машинозаездам автомашины VIN №: №, она и до ДД.ММ.ГГГГ доставлялась в сервисный центр на эвакуаторе, в результате чего могла получить повреждения колесных дисков.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба за порчу (повреждения) четырёх колёсных дисков на автомашине марка отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на проведение экспертизы в размере сумма 4., и по уплате государственной пошлины в сумме сумма 5..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 августа 2023 г.

Судья Н.А. Сивер