Решение № 2-2098/2023 2-2098/2023~М-1330/2023 М-1330/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-2098/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием истца ФИО1, пом. прокуратуры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Так ФИО1 и ФИО3 являются соседями, проживают на одной лестничной площадке жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в Х часов Х минут между соседками ФИО1 и ФИО3 на лестничной площадке около <адрес>, произошел бытовой конфликт, в ходе которого ФИО3 неоднократно высказывала в адрес ФИО1 слова, содержащие нецензурную брань, оскорбления. Указанные слова, в том числе содержащее нецензурную лексику, ФИО3 применяла в отношении ФИО1 в качестве характеристики личности последней. Слова, высказанные в адрес ФИО1 ФИО3, ФИО1 восприняла как оскорбительные, унижающие ее честь и достоинство. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере - 3000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои доводы искового заявления поддержала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. после оскорблений, высказанных ответчиком в ее адрес, у нее поднялось давление, вызвала скорую помощь. Вообще не знает что ожидать от ответчика, каждый раз она ведёт себя по-разному. На видеозаписи запечатлено как ответчик оскорбляет истца и высказывается в ее адрес словами содержащими нецензурную лексику. После случившегося не может спать без лекарственных средств. Когда рассказывает про случившееся у нее поднимается давление, хочется плакать. Проживает с ответчиком по соседству и не знает что от нее ожидать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений относительно заявленных требований от ответчика в адрес суда не поступало.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в разумных пределах, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в силу ч.1 ст.17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, и установлено судом, что ФИО1 и ФИО3 являются соседями, проживают на одной лестничной площадке жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в Х часов Х минут между соседками ФИО1 и ФИО3 на лестничной площадке около <адрес>, произошел бытовой конфликт, в ходе которого ФИО3 неоднократно высказывала в адрес ФИО1 слова, содержащие нецензурную брань, оскорбления. Указанные слова, в том числе содержащее нецензурную лексику, ФИО3 применяла в отношении ФИО1 в качестве характеристики личности последней. Слова, высказанные в адрес ФИО1 ФИО3, ФИО1 восприняла как оскорбительные, унижающие ее честь и достоинство.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении в отношении истца ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО3 подтверждена совокупностью доказательств:

-заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 за оскорбления в её адрес, написанное ею ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД «Богородское» (л.д. №);

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов на лестничной площадке дома, где она проживает ее оскорбила ФИО3 (л.д. №);

-письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов она возле своей квартиры увидела мусорный пакет, который она переставила к входной двери ФИО1, которая заметив это, вышла на лестничную площадку, начала задавать вопросы зачем это она сделала и все снимала на камеру мобильного телефона, на что она, ФИО3, ей ответила «иные данные», при этом действительно оскорбляла ее бранными словами, в том числе называла «дура» (л.д. №

- диском с видеозаписью спорного конфликта между ФИО3 и ФИО1 (л.д. №) при прослушивании которого в контексте диалога усматривается, что ФИО3 высказывала оскорбления в адрес ФИО1, называя ее словами содержащими нецензурную лексику, что по своей сути являются оскорбительными, а также говорила, что она «дура», на что ФИО1 просила перестать ее оскорблять;

- постановлением Богородского городского прокурора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. 61 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что ФИО3 признает свою вину, в качестве отягчающих обстоятельств судом признан факт повторного, в течение года привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение.

Указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В результате нанесенных ФИО1 публичных оскорблений, истец бесспорно переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 150-152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что ответчиком в результате высказываний в адрес истца неприличного характера, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство ФИО1, ей были причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из приведенных выше конституционных и правовых норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Поскольку вина ответчика ФИО3 по факту оскорбления ФИО1 была установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда по вопросу наличия вины ФИО3 противоречит требованиям морали и унижает честь и достоинство истца.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, с учетом общепринятых норм и правил поведения, признает высказывания ответчика ФИО3 субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Указанные выражения унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме.

Следовательно, истец ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как достоверно установлено судом, что ФИО3 неоднократно высказывала в адрес ФИО1 слова, содержащие нецензурную брань, оскорбления. Указанные слова, в том числе содержащее нецензурную лексику, ФИО3 применяла в отношении ФИО1 в качестве характеристики личности последней.

Таким образом, исходя из характера высказываний ФИО3, суд приходит к выводу о том, что, оскорбив истца ФИО1, ответчик совершил посягательство на честь и достоинство ФИО1, тем самым совершив действия, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком. Унижение истца как человека, как личность повлекло для ФИО1 нравственные страдания.

Оценивая характер выражений, высказанных ответчиком в адрес истца, суд убежден, что они оскорбительны, порочат честь и достоинство истца, так как в неприличном виде оценивают его личность, содержат утверждения, которые умаляют его честь и достоинство.

В связи с указанным, принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком ФИО3 в отношении истца ФИО1 противоправных действий, в результате которых истцу был причинен моральный вред, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, в отношении истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный ей моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по уплате гос. пошлины в сумме Х рублей.

В остальной части и в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Сапитон