Решение № 2-3554/2024 2-3554/2024~М-2496/2024 М-2496/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3554/2024

Дело № 2-3554/2024

73RS0001-01-2024-003816-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А., при секретаре Гельметдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, обоснование указав следующее.

11.11.2023 г. в 14:02 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ответчику ФИО2 под его же управлением.

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2 застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

11.11.2023 истец обратился в СAO «PECO-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2023, подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 163550,16 руб., с учетом износа 103700 руб.

30.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 103700 руб.

22.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию от истца с требованием доплате страхового возмещения.

Письмом от 25.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №2867/12-23 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 131800 руб., о соответствии с методикой Минюста РФ без учета износа составляет 355000 руб.

Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 руб.

03.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену с аналогичными требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 107200 руб.

04.04.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно действующему законодательству последним днем исполнения обязательства является 04.12.2023 г.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка начиная с 05.12.2023 г

Расчет неустойки 28100 (131800 - 103700) х 167 дней х 1% = 46927 руб. за период с 05.13.2023 г. по 20.05.2024.

Первоначально просил суд (том 1 л.д.5) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1:

-251300 руб. в счет причиненного ущерба;

-10000 руб. в счет возмещения морального вреда,

-6000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта;

-2200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса;

-8523 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины;

-30000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя;

-254,44 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявлений в финансовую организацию;

-46927 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 05.13.2023 г. по 20.05.2024 г. (расчет неустойки: 28100 руб. (131800 руб.103700 руб.) х 167 дней х 1%);

-неустойку за период с 21.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 28100 руб.;

-штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

После получения заключения судебной экспертизы истцом заявлен отказ от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и заявлены уточенные исковые требования к ФИО2 (том 2 л.д.23).

Согласно уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 (том 2 л.д.24):

-материальный ущерб в размере 329000,00 руб.,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.,

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., почтовые расходы в общем размере 254,44 руб.,

-расходы по госпошлине в размере 8523 руб.;

-46927 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 05.13.2023 г. по 20.05.2024 г. (расчет неустойки: 28100 руб. (131800 руб.103700 руб.) х 167 дней х 1%);

-неустойку за период с 21.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 28100 руб.;

-штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Факт дорожно-транспортного происшествия 11.11.2023 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Для определения размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.11.2023, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № пр13803342 от 14.11.2023, акт осмотра № ПР13803342 от 24.11.2023, акт осмотра транспортного средства № 2867/12-23 от 24.11.2023 ИП ФИО6 и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет: 109100 рую.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.11.2023 принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № пр13803342 от 14.11.2023, акт осмотра № ПР13803342 от 24.11.2023, акт осмотра транспортного средства № 2867/12-23 от 24.11.2023 ИП ФИО6 и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет: 380700 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.11.2023 принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № пр13803342 от 14.11.2023, акт осмотра № ПР13803342 от 24.11.2023. акт осмотра транспортного средства № 2867/12-23 от 24.11.2023 ИП ФИО6 и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 432700 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.

Истцом ко взысканию с ответчика ФИО2 заявлена стоимость восстановительного ремонта в размере 329000 руб. (уточенное исковое заявление л.д.24 том 2).

С учетом выводов судебной экспертизы, размер материального ущерба подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 будет равен 329000 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (432700 руб.) и размером страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» (103700,00).

При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что страховая компания, исходя из норм, установленных Законом об ОСАГО, производит выплату страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что не приведет к восстановлению нарушенного права истца в полном размере, то с ответчика ФИО2 как на причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в оставшемся размере 329000руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000,00 руб.

Так, 19.01.2024 г. между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д.105).

Согласно договора, исполнитель обязуется составить исковое заявление, представить интерес в судебных заседаниях.

Факт оплаты и оказания услуг подтверждается самим договором, чеком на сумму 30000,00 руб. (том 1 л.д.105).

Удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов (30000,00 руб.) в полном объеме является не обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, нормативного обоснования представителем позиции заявителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оценке размера причинённого ущерба 6000,00 руб.(том 1 л.д.101-103), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб. (том 1 л.д.6), почтовые расходы в размере 254,44 руб. (том 1 л.д.10-11).

Несение истцом данных расходов подтверждается документально, расходы суд находит обоснованными, произведенным для реализации конституционного права на судебную защиту.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины суд отказывает, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства несения таких расходов истцом не представлено.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно п.п.20,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно сообщению ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 40400, 00 руб. (том 1 л.д.230).

В связи с этим, в пользу экспертного учреждения суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2

Как усматривается из материалов дела, сторона истец уточнил исковые требования после получения судом заключения судебной экспертизы, эти требования были поддержаны стороной истца на момент принятия судом решения и в данной части судом удовлетворены.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО2 неустойки, штрафа суд отказывает, к спору между физическими лицами положения Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит применению.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд также отказывает, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его личных не имущественных прав со стороны ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 329000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 23.10.2024

Судья И.А. Сизов