Решение № 2-741/2020 2-741/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-741/2020

Гражданское дело № 2-741/2020

УИД68RS0001-01-2020-000507-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 279 000 рублей, УТС в размере 15416,1 руб., штрафа в размере 147 208,05 руб., неустойки в размере 365 075, 96 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, оценкой ущерба в размере 6500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей (уточнения от 01.10.2020).

В обоснование привел что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри грз <***>. в порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказа. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО МЦСЭ «Автоэксперт» за оценкой ущерба, оплатив услугу в размере 6500 руб. На досудебную претензию ответчиком был повторно направлен отказ. На обращение к Финансовому уполномоченному 23.01.2020 он вновь получил отказ в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 требования ФИО4 поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 просила оставить требования ФИО4 без удовлетворения, мотивируя тем, что страховой случай не наступил, так как повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя за их чрезмерной завышенностью.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Presage, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №9020833966.

18.09.2019 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

19.09.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

24.09.2019 АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно - трасологического исследования ООО «МАЭЦ», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение № XXX 0089221069Р№0001, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2019.

30.09.2019 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.10.2019 АО «СОГАЗ» было получено претензионное письмо от ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 353 600 рублей 24 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства в сумме 14 836 рублей 82 копейки.

В обоснование требований Заявителем было предоставлено экспертное заключение от 18/10.2019 № 364/729-19, составленное ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов «АВТОЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 409 131 рубль 00 копеек, с учетом износа - 353 600 рублей 24 копейки.

10.12.2019 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.01.2020 решением Финансового уполномоченного требования ФИО4 признаны необоснованными на основании транспортно-трасологического экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 14.01.2020 № У-19-82104/3020-004, в соответствии с которым повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2019. Требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

После чего ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначалось производство экспертизы с целью определения соответствия повреждений ТС «Тойота камри» г/н №, обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, защиты арки колеса левого, накладки порога кузова левой, стойки кузова передней левой, подушки и водительского сидения, обивки сидения водителя, ремня безопасности водителя, боковой левой занавесочного типа, обивки панели крыши были причинены автомобилю <данные изъяты> года выпуска гос.регзнак <***> в результате дорожно- транспортного происшествия от 14.09.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY 2017 года выпуска гос. peг. знак <***>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 4324 составляет: 279 000 руб. Размер утраты товарной стоимости этого же автомобиля -15416,10 рублей (заключение эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» от 26.08.2020 №20/06/037).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» не может быть принято в качестве допустимого доказательства со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную специалистом ООО «АНЭТ» по заказу ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, при составлении рецензии специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагал эксперт, составивший заключение в рамках производства по гражданскому делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» ФИО7, обосновавший выводы, данные им в заключениях Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о несоответствии всех повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются заключением эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон», который в ходе исследования имеющихся повреждения заявленной первичной контактной зоны имеющих на автомобилях TOYOTA CAMRY г.р.н.з, <***> и NISSAN PRESAGE г.р.н.з. 68, исследовав фотоматериалы с места ДТП, проведя моделирование контактного действия заключил, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, защиты арки колеса переднего левого, накладки порога кузова левой, стойки кузова передней левой, подушки безопасности водительского сидения, обивки сидения водителя, ремня безопасности водителя, подушки боковой левой занавесочного типа, обивки панели крыши - соответствуют заявленному механизму ДТП, а повреждения диска колеса переднего левого, подушки безопасности задней левой, обшивки заднего левого сидения, заднего левого ремня безопасности - не соответствуют заявленному механизму ДТП.

То есть он не включил в стоимость восстановительного ремонта ТС те повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не доверять заключению Эксперта ООО «Эталон» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 279 000 рублей и УТС в размере 15416,1 руб., согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» от 26.08.2020 №20/06/037, который по размеру стоимости восстановительного ремонта не был оспорен ответчиком.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению и исковые требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 09.10.2019 по 31.01.2020 на основании следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок - до 08.10.2019 не произвел, то есть не исполнил возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд установив, что ответчиком нарушено обязательство в части срока выплаты истцу страхового возмещения, применяет к нему санкцию, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом по заявлению ответчика к взысканной неустойке применяются положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд усматривает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения и снижает размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 147 208,05 руб., исходя из расчета : (279 000 +15416,1) : 2.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей, оформлению доверенности в размере 1700 рублей, поскольку они имеют документальное подтверждение в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность судебных расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Частично удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании в его пользу с проигравшей стороны судебных издержек, суд принимает во внимание степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, размеры минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области и исходит из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9146 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 279000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 416,1 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей за период с 09.10.2019 по 31.01.2020, штраф в размере 147 208,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в общем размере 23200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 9146 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.

Судья Н.Р.Белова