Решение № 2-2405/2018 2-2405/2018 ~ М-1649/2018 М-1649/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2405/2018

Дело № 2-2405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 240 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истиц указал, что в период с 27 апреля 2015 года по 13 марта 2017 года он по просьбе ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме 5 240 000 руб. путем безналичных переводов. Письменный договор между сторонами не заключался, была устная договоренность о возврате денежных средств по требованию. Стороны в родственных отношениях не состоят, намерений одарить ответчика у истца не было. Денежные средства до настоящего времени не возвращены в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске и невозможностью его (ответчика) явки в судебное заседание по причине проживания в другом городе.

В связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений сторон бремя доказывания факта получения денежных средств ответчиком и размера неосновательного обогащения возлагается на истца, ответчик же, возражая против возврата полученных денежных средств, обязан доказать наличие правового основания приобретения денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается платежными поручениями, что в период с 27 апреля 2015 года по 13 марта 2017 года ФИО1 путем безналичного перечисления со счета № №, №, открытого в *** ФИО2 на счет №№ в ***», открытый на имя ответчика, были переведены денежные средства в общей сумме 5 240 000 руб., в том числе:

27.04.2015 года – 60 000 руб.

06.05.2015 года – 100 000 руб.

05.06.2015 года – 60 000 руб.

15.06.2015 года – 50 000 руб.

22.06.2015 года – 1 300 000 руб.

24.06.2015 года – 1 000 000 руб.

28.07.2015 года – 50 000 руб.

05.08.2015 года - 100 000 руб.

18.08.2015 года - 50 000 руб.

14.09.2015 года - 50 000 руб.

17.09.2015 года - 120 000 руб.

23.09.2015 года - 30 000 руб.

01.10.2015 года - 25 000 руб.

15.10.2015 года – 100 000 руб.

26.10.2015 года - 50 000 руб.

02.11.2015 года - 500 000 руб.

05.11.2015 года – 500 000 руб.

18.11.2015 года - 100 000 руб.

26.01.2016 года - 100 000 руб.

05.05.2016 года - 70 000 руб.

19.05.2016 года - 150 000 руб.

27.06.2016 года – 300 000 руб.

13.07.2016 года – 50 000 руб.

02.08.2016 года – 40 000 руб.

09.08.2016 года – 15 000 руб.

25.10.2016 года – 70 000 руб.

23.11.2016 года - 120 000 руб.

01.03.2017 года – 30 000 руб.

13.03.2017 года – 50 000 руб.

Поступление данных денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями (л.д.8-36).

В данных платежных документах в качестве назначения платежа указано «пополнение счета физ.лица» и «пополнение счета физ.лица по договору займа б/н от 08 июня 2015 года».

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 5 240 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, отношения по передаче денежных средств между сторонами не оформлялись в силу сложившись доверительных отношений. При этом стороны устно договорились о том, что указанные денежные средства ответчиком будут возращены.

В возражениях на иск представитель ответчика подтверждает отсутствие между сторонами договорных отношений, в том числе и основанных на договоре займа б/н от 08 июня 2015 года, ссылка на который имеется в платежных документах, указывая на то, что указанный договор между сторонами не заключался и его заключение не планировалось.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязанность истца предоставить ответчику денежные средства на каких-либо условиях, в том числе и на условиях их невозвратности. Следовательно, ответчик, получив от истца указанные денежные средства, без законных оснований приобрел за счет истца 5 240 000 руб., то есть незаконно обогатился на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указывает, что истец, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец признает, что на момент перечисления денежных средств обязательств по договору займа, в силу которых он был обязан предоставить истребуемые им денежные средства не существовало, не возникло их и позднее. Следовательно, истец перечислял денежные средства во исполнение несуществующего заемного обязательства, о чем он был осведомлен. По указанным основаниям со ссылкой на п.4 ст. 1109 ГК РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на указанные выше положения ГК РФ и возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил суду доказательства наличия у истца на момент перечисления денежных средств намерения предоставить данные деньги ответчику в дар без обязательств их возврата, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленного платежного поручения № от 04 мая 2018 года следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 400 руб., которые в силу указанных оснований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 240 000 руб. и судебные расходы в сумме 34 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова