Решение № 2-2405/2018 2-2405/2018 ~ М-1926/2018 М-1926/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2405/2018

дело № 2-2405/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 131 207 руб. 89 коп., в том числе сумму основного долга в размере 98 254 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом в размере 31 810 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 143 руб. 35 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 824 руб. 16 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (л.д.6-10).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. По указанному договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. В обеспечение исполнения договора общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условия которого общество имеет право получать удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-10).

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 80), ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что он извещен о дате судебного заседания, возражает против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что у него имеется долг по договору займа, заключенного с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», денежные средства не платил, поскольку находился в тяжелом материальном положении (л.д. 79,81,82).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в сумме в размере <данные изъяты>., сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (л.д.14-24, 30).

Обеспечением обязательств по договору микрозайма является заложенное имущество автомобиль - <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 25-29 договор залога; л.д.39-40 – ПТС, л.д.73 – карточка учета ТС).

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрирована информация о том, что автомобиль с идентификационный номером <данные изъяты> находится в залоге, залогодатель ФИО1 залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (л.д. 41).

В судебном заседании установлено, что займодавцем обязательства исполнены в полном объеме – деньги переданы, со стороны заемщика налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств – сумма займа до настоящего времени не возвращена. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» является микрофинансовой организацией, о чем государственный реестр микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения (л.д.57).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Кроме того, как следует из раздела 4 договора микрозайма «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 88,2% годовых, согласно раздела 2 «Срок действия договора, устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору» (л.д.18).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 207 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 98 254 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 810 руб. 22 коп., неустойка в размере 1 143 руб. 35 коп. (л.д. 15-17 - расчет).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный, поскольку размер заявленной неустойки – 1 143 руб. 35 коп. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по займу, срок возврата займа не истек (займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер процентов по займу в сумме 31 810 руб. 22 коп. так же является правильным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 207 руб. 89 коп., в том числе - сумма основного долга в размере 98 254 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 810 руб. 22 коп., неустойка в размере 1 143 руб. 35 копеек.

В соответствии и со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство модели <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 73 – карточка учета ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 131 207 руб. 89 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику путем продажи с публичных торгов, законны и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки утверждению истца, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> у суда не имеется, требования истца в данной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 824 руб. 16 коп. (л.д. 64,65).

Руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 207 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 98 254 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 810 руб. 22 коп., неустойка в размере 1 143 руб. 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате госпошлины в размере 9 824 руб. 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Федосеева