Решение № 2-489/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-489/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 27 июня 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Ооржак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к С., Д-С., Б. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд к С., Д-С., Б. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и С. был заключен договор на предоставление кредита №, в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под № % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение обязательства по данному кредитному договору заключены договора поручительства физических лиц с Д-С., Б., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед банком, за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Датой возврата кредита (уплата процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Согласно графику погашения основного долга заемщики должны были ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна РТ с должников взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в т.ч. по просроченным процентам составляет <данные изъяты>, неустойка несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов –<данные изъяты>. Требования о необходимости погашения задолженности, а также о расторжении кредитного договора, не исполнены. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, Д-С. извещен надлежащим образом, по месту регистрации С.,, Б. судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, процессуальные нормы о судебном извещении соблюдены.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ОАО «Россельхозбанк» и Д-С., Б. заключены договоры поручительства.

Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4.7 договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет С., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна РТ от ДД.ММ.ГГГГ года иск ОАО «Россельхозбанк» к С., Д-С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета видно, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов –<данные изъяты>.

Проверив данный расчет, суд, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В настоящее время задолженность ответчиком по договору не погашена.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов –<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Принимая во внимание имеющееся вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, учитывая тот факт, что банк не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками со дня вынесения первоначального решения, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, путем подачи искового заявления спустя более 4 лет, суд приходит к выводу об уменьшении сумм неустоек за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное погашение процентов до <данные изъяты>, посчитав заявленную банком сумму неустоек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацами 1,2 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1,2 и 3 ст. 363 ГК Российской ФИО1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.4.2 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Д-С., Б. следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4.

В связи с тем, что последним сроком возврата кредита по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление АО "Россельхозбанк" подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока поручительств ответчиков Д-С., Б.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию исключительно с заемщика С., требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, поэтому требование истца о расторжении договора также обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Так, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предложил ответчику расторгнуть договор.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к С., Д-С., Б. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выходных дней).

Судья Лопсан В.К.