Апелляционное постановление № 22-76/2017 22А-76/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-76/2017

Председательствующий Храменков П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-76/2017
30 марта 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота <данные изъяты> Лисюка Р.С., защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тимченко Е.Ю. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Севастополе, несудимый, проходящий военную службу по контракту с февраля 2000 г.,

осужден по:

- ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением властных, контрольно-надзорных и организационно-распорядительных функций в ведомствах, в которых предусмотрена военная служба, сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением властных, контрольно-надзорных и организационно-распорядительных функций в ведомствах, в которых предусмотрена военная служба, сроком на 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лисюка Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении им взятки, не превышающей десяти тысяч рублей и в служебном подлоге, то есть во внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а также исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так ФИО1, являясь должностным лицом - государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от руководителя бригады прибрежного лова путем неоднократной передачи как лично, так и через своего родственника, за общее попустительство по службе взятку в виде рыбы, общей стоимостью <данные изъяты>.

Наряду с этим ФИО1, оказывая содействие тому же лицу избежать административную ответственности, и желая скрыть свои упущения по службе, ДД.ММ.ГГГГ внес в акт осмотра рыбопромыслового участка (бригады) № № и квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные сведения и исправления.

В апелляционной жалобе защитник Тимченко считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО15 и ФИО14, утверждает о неустановлении предварительным и судебным следствием места, времени, способа и обстоятельств получения взятки, объема переданной рыбы, ее стоимости, факта ее передачи именно во время проведения ФИО1 «госконтроля».

Суд, по мнению защитника, не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 спровоцировали должностные лица службы собственной безопасности и вышестоящего руководства на неправомерные действия. При этом вывод в приговоре о внесении подзащитным изменений в официальный документ – акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер.

По утверждению защитника в жалобе о наличии в действиях ФИО2 нарушений правил лова, а также о необходимости проведения по этому поводу проверки соответствующих документов ФИО1 стало известно от ФИО14, при этом осуществить проверку осужденный не мог в силу нахождения в командировке за пределами Севастопольского гарнизона.

Вывод в приговоре о наличии возможности внести изменения в акт осмотра рыбопромыслового участка только у ФИО1 ничем не подтвержден при том, что в результате проведения судебной экспертизы не установлено, кем были внесены эти исправления.

Далее защитник указывает, что квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ не является официальным документом, влекущим какие-либо юридические последствия, а также утверждает о необходимости проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, а заключение эксперта № и показания эксперта ФИО22 считает необходимым признать недопустимыми доказательствами ввиду несоответствия требованиям УПК РФ.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 характеризуется «посредственно» с учетом того, что начальник пограничной заставы указывал в характеристиках положительные данные о подзащитном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора – войсковая часть 90935 <данные изъяты> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно, а так же через отца передавал ФИО1 за общее попустительство с его стороны рыбу: не менее <данные изъяты> барабули, <данные изъяты> ставриды и <данные изъяты> смариды. Какого-либо давления должностными лицами следственных и иных органов на него не оказывалось. Поскольку не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, его показания объективно подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с иными материалами уголовного дела, то суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Стоимость переданной в качестве взятки рыбы подтверждается соответствующей справкой, на которую суд обоснованно сослался в приговоре.

Вопреки доводу жалобы, из исследованных судом заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и протокола допроса эксперта следует, что запись исправления в акт осмотра рыбопромыслового участка внесена ФИО1, вероятно с незначительными умышленными изменениями своего почерка.

Данные заключения экспертов надлежащим порядком исследованы в судебном заседании и получили мотивированную оценку в приговоре. При этом выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подлежащим заполнению непосредственным начальником ФИО1, является отчетным документом, позволяющим произвести контроль объемов выловленных водно-биологических ресурсов рыболовецкими бригадами, ввиду чего довод защитника о ее неофициальности является необоснованным.

Довод автора жалобы о внесении изменений в акт осмотра рыбопромыслового участка и квитанцию иным лицом, получил в приговоре надлежащую и убедительную оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, давших уличающие осужденного показания, оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и иными доказательствами по делу, а потому не взывают сомнений в их достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации ФИО1 на неправомерные действия со стороны должностных лиц службы собственной безопасности и вышестоящего руководства, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся, в том числе неустановления иного лица, могущего внести исправления в названные официальные документы, а также факта передачи рыбы именно во время проведения ФИО1 «госконтроля», отсутствия возможности провести проверку документов в связи с нахождением последнего в командировке, носят предположительный характер, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Основываясь на приведенных доказательствах, вопреки утверждениям в жалобе, суд первой инстанции, точно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал инкриминируемые ему деяния по ч. 1 ст. 2912 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд правильно указал в приговоре и учел наличие значительного числа поощрений его со стороны должностных лиц, что в совокупности с вышеприведенным смягчающим наказание обстоятельством, позволило суду назначить ФИО1 за каждое преступление наиболее мягкое наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, а также личности виновного, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно счел необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с выполнением властных, контрольно-надзорных и организационно-распорядительных функций в ведомствах, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, оснований для отмены законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тимченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий