Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Дело № 2-1527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», ОАО КБ «Пойдем!», ПАО «Сбербанк России», ФИО3 об освобождении имущества от ареста;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», ОАО КБ «Пойдем!», ПАО «Сбербанк России», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2, заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, в этот же день автомобиль был передан ФИО1

После заключения указанного договора купли-продажи и передачи автомобиля ФИО1 не смог обратиться в РЭО ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике машины, поскольку приобретенный автомобиль имел неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства невозможна. По этим же причинам ФИО1 не смог оформить страховой полис ОСАГО и пройти технический осмотр.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО8 вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, должником по которому является ФИО2

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, должником по которому является ФИО2

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, должником по которому является ФИО2

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, должником по которому является ФИО2

Также определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2016 года в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, К.Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на автомобиль Кадиллак.

Помимо указанного, в связи с отменой ФИО2 доверенности, выданной на имя ФИО3, на автомобиль <данные изъяты> наложено ограничение.

Поскольку на момент вынесения указанных процессуальных документов собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1, перечисленные выше аресты указанной машины нарушают права последнего.

Просит освободить транспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> от запретов на проведение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2016 года. Снять ограничение, наложенное на автомобиль <данные изъяты> в связи с отменой доверенности (том 1 л.д. 2-3, том 2 л.д. 159-162, том 3 л.д. 11-14).

ФИО2 в окончательных требованиях обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>. <дата обезличена> ФИО2 на имя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, которая отменена <дата обезличена>.

После отмены доверенности ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием о возврате автомобиля, на что последний сообщил, что автомобилем не владеет и место нахождения автомобиля ему не известно.

Поскольку <дата обезличена> ФИО3 автомобиль <данные изъяты> предлагался к продаже в открытом доступе на сайте Drom.ru г. Магнитогорска, полагает, что дата договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1, не соответствует действительности, что автомобиль продан ФИО1 после отмены доверенности на имя ФИО3, т.е. автомобиль <данные изъяты> продал неуполномоченным лицом.

Также полагает, что между ФИО1 и ФИО3 совершена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается бездействиями ФИО10, выразившимся в том, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, полис ОСАГО не оформлен, в старый полис ОСАГО ФИО1 не включен, сделка совершена по невыгодной для покупателя цене; а также бездействием ФИО3, выразившимся в том, что регистрация на имя ФИО2 на указанный автомобиль не прекращена, ФИО2 о продаже автомобиля не уведомил, препятствовал розыску автомобиля правоохранительными органами.

Также полагает, что оспариваемая сделка является безденежной, поскольку ФИО2 денежные средства за автомобиль Кадиллак не получила.

Оспариваемая сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, поскольку ФИО3 действовал умышленно, заведомо зная о прекращении своего полномочия на совершение оспариваемой сделки.

В результате оспариваемой сделки ФИО2 против воли лишилась принадлежащего ей имущества.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, оформленную договором купли-продажи от <дата обезличена>, как мнимую и безденежную. Истребовать у ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (том 1 л.д. 44-45,94, том 3 л.д. 165-167).

ФИО3 в окончательных требованиях обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

В обоснование требований указано, что ФИО2 фактически не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> Полагает, что фактически между ФИО3 и ФИО7 произведена мена принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> на принадлежащие ФИО7 автомобили <данные изъяты>.

Все сделки в отношении автомобиля <данные изъяты>, совершенные <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4, <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2, <дата обезличена> между ФИО11 и ФИО5, <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО6 являются мнимыми сделками, совершенные без цели создать соответствующие им правовые последствия, поскольку при многочисленной смене собственников автомобиль никогда не выбывал из владения ФИО3, денежные средства за указанный автомобиль не передавались.

Договоры купли-продажи автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершенные <дата обезличена> между ФИО7 и ФИО2, а также договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершенный <дата обезличена> между ФИО6 и ФИО7, являются притворными сделками, прикрывающими договор мены автомобиля <данные изъяты> на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершенный между ФИО7 и ФИО3

Просит признать мнимыми сделками договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> совершенные <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4, <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2, <дата обезличена> между ФИО11 и ФИО5, <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО6 Признать притворными сделки договоры купли-продажи автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершенные <дата обезличена> между ФИО7 и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершенный <дата обезличена> между ФИО6 и ФИО7 Применить последствия недействительности сделок, считать договоры купли-продажи автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершенные <дата обезличена> между ФИО7 и ФИО2, договором мены автомобиля <данные изъяты> на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершенный между ФИО7 и ФИО3 (том 2 л.д. 164а, том 3 л.д. 9-10).

ФИО1 о слушании извещен (том 3 л.д. 205), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 207).

Представитель ФИО1 – ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 5), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исках с учетом их уточнений. Дополнила, что в исковом заявлении допущена описка в указании даты и номера исполнительного производства.

ФИО2 и ее представитель ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 53), исковые требования ФИО3 в судебном заседании не признали. Пояснили, что автомобиль <данные изъяты> продан ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2, ФИО1 после отмены ФИО2 указанной доверенности, в связи с чем указанная сделка недействительна. Денежные средства за автомобиль Кадиллак ФИО2 не получала.

Встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенных в исках с учетом их уточнений.

ФИО3 о слушании извещен (том 3 л.д. 156), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель ФИО3 – ФИО14, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <дата обезличена> (том 2 л.д. 167), исковые требования ФИО1 в судебном заседании признала. Не возражает, чтобы автомобиль <данные изъяты> был освобожден от имеющихся арестов, запретов и ограничений, поскольку они наложены после того, как автомобиль был продан ФИО1

Исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что спорный автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО3 ФИО1 в период действия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, в т.ч. на право распоряжения указанным автомобилем. Денежные средства в размере 700 000 руб., полученные за автомобиль <данные изъяты> от ФИО1, ФИО3 ФИО2 не передавал.

Встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенных в исках с учетом их уточнений. Дополнила, что в исковом заявлении допущена описка в указании даты заключения договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО2 и между ФИО6 и ФИО7, а также в дате заключения договоров купли продажи автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО2

ФИО2 и ее представитель ФИО13 встречные исковые требования ФИО3 в судебном заседании не признали. Пояснили, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО2 у ФИО4 на основании договора купли-продажи, денежные средства в размере покупной цены 200 000 руб. ФИО2 были переданы ФИО4 В последующем ФИО2 на основании договоров купли-продажи приобрела у ФИО7 автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб. каждый, передав денежные средства в указанном размере ФИО7 Автомобилями <данные изъяты>, а в последующем – <данные изъяты> и <данные изъяты>, пользовался ФИО3, которому для работы нужны были машины представительского класса. Поскольку ФИО3 является ее (ФИО2) родственником, ФИО2 разрешила последнему пользоваться указанными машинами, оформив нотариально удостоверенную доверенность.

ФИО7 исковые требования ФИО3 первоначально в судебном заседании не признал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобрел у ФИО15 за 50 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме. Принадлежащие ему (ФИО7) автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> продал ФИО2 за 50 000 руб. каждый, расчет по договорам купли-продажи произведен в полном объеме.

В последующем судебном заседании ФИО7 исковые требования ФИО3 признал. Пояснил, что денежные средства за автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> от ФИО2 не получал, за автомобиль <данные изъяты> ФИО6 денежные средства не платил. Фактически был произведен обмен принадлежащих ему автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с доплатой с его (ФИО7) стороны в размере 100 000 руб., которые были им переданы ФИО3, который осуществлял указанный обмен.

ФИО6 исковые требования ФИО3 в судебном заседании признала. Пояснила, что денежные средства за автомобиль <данные изъяты> ФИО5 не передавала, фактически указанным автомобиль никогда не пользовалась. При заключении договора купли-продажи указанного автомобиля с ФИО7 денежные средства за автомобиль не получала. Все договоры подписывала по просьбе К.Г.В. и ФИО3, чья дочь и сестра соответственно является супругом ее (ФИО6) брата.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» о слушании извещен (том 3 л.д. 157,160), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв (том 3 л.д. 103-104), в котором указал, что автомобиль <данные изъяты> был продан при наличии возбужденного в отношении собственника указанного автомобиля ФИО2 исполнительного производства в связи с имеющейся и взысканной в судебном порядке задолженностью по договору кредита. Полагает, что Банк по заявленным ФИО1 требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОАО КБ «Пойдем!» о слушании извещен (том 3 л.д. 156,162), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель ПАО «Сбербанк России» о слушании извещен (том 3 л.д. 157,159), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв (том 3 л.д. 121), в котором указал, что снятие ареста с автомобиля <данные изъяты> нарушает права Банка, поскольку задолженность ФИО2 перед Банком в настоящее время не погашена. Полагает, что Банк по заявленным ФИО1 требованиям является ненадлежащим ответчиком.

ФИО4 в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства (том 3 л.д. 24,168,173).

Назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика ФИО4 адвокат Магнитогорской городской коллегии адвокатов ФИО16 (л.д. 174), в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку позиция ФИО4, с котором он связан, ему не известна (том 3 л.д. 175).

ФИО5 о слушании извещен (том 3 л.д. 155), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО17 и ФИО9 о слушании извещены (том 3 л.д. 158,161), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует:

спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случае когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ (пункт 34);

если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Из материалов дела следует:

<дата обезличена> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 200 000 руб., которые ФИО3 от покупателя получены. Согласно акту приемки-передачи, автомобиль <данные изъяты> передан от продавца ФИО3 покупателю ФИО4 <дата обезличена> (том 3 л.д. 41).

<дата обезличена> ФИО4 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об изменении регистрационных данных о собственнике автомашины <данные изъяты> (том 3 л.д. 39), на имя ФИО4 <дата обезличена> выдано свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> (том 3 л.д. 45).

<дата обезличена> между ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 200 000 руб., которые ФИО4 от покупателя получены. Согласно акту приемки-передачи, автомобиль <данные изъяты> передан от продавца ФИО4 покупателю ФИО2 <дата обезличена> (том 3 л.д. 46).

<дата обезличена> регистрация автомашины <данные изъяты> на имя ФИО4 прекращена (том 3 л.д. 82).

<дата обезличена> ФИО2 обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об изменении регистрационных данных о собственнике автомашины <данные изъяты> (том 3 л.д. 43), на имя ФИО2 <дата обезличена> выдано свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> (том 3 л.д. 50).

<дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 50 000 руб., которые ФИО2 от покупателя получены. Согласно акту приемки-передачи, автомобиль <данные изъяты> передан от продавца ФИО2 покупателю ФИО5 <дата обезличена> (том 3 л.д. 49).

<дата обезличена> ФИО5 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об изменении регистрационных данных о собственнике автомашины <данные изъяты> (том 3 л.д. 48 оборот), на имя ФИО5 <дата обезличена> выдано свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> (том 3 л.д. 53).

<дата обезличена> между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 50 000 руб., которые ФИО5 от покупателя получены. Согласно акту приемки-передачи, автомобиль <данные изъяты> передан от продавца ФИО5 покупателю ФИО6 <дата обезличена> (том 3 л.д. 54).

<дата обезличена> Турани на Н.А. обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об изменении регистрационных данных о собственнике автомашины <данные изъяты> (том 3 л.д. 52), на имя ФИО6 выдано свидетельство о регистрации ТС Инфинити (том 3 л.д. 59).

<дата обезличена> между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 50 000 руб., которые ФИО6 от покупателя получены (том 3 л.д. 57 оборот).

<дата обезличена> ФИО7 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об изменении регистрационных данных о собственнике автомашины <данные изъяты> (том 3 л.д. 56).

<дата обезличена> между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 50 000 руб., которые ФИО7 от покупателя получены (том 3 л.д. 32 оборот).

<дата обезличена> ФИО2 обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об изменении регистрационных данных о собственнике автомашины <данные изъяты> (том 3 л.д. 31 оборот).

<дата обезличена> между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 50 000 руб., которые ФИО7 от покупателя получены (том 3 л.д. 36).

<дата обезличена> ФИО2 обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об изменении регистрационных данных о собственнике автомашины <данные изъяты> (том 3 л.д. 34).

Указывая на мнимость сделок, совершенных в отношении автомашины Инфинити между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО2, между ФИО11 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6, сторона ФИО3 ссылается на то, что указанные сделки совершены без цели создать соответствующие правовые последствия. При многочисленной смене собственников автомобиль <данные изъяты> не выбывал из владения ФИО3, денежные средства за указанный автомобиль участниками указанных сделок не передавались.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору купли-продажи автомашины <данные изъяты> от <дата обезличена> в размере 200 000 руб. получены ФИО3 от покупателя ФИО4 (том 3 л.д. 41), указанная автомашина поставлена на регистрационный учет на имя ФИО4 <дата обезличена> (том 3 л.д. 45).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ФИО3 в подтверждение того, что сделка купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенная <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4, является мнимой сделкой, представлены свидетельские показания.

Так, свидетели К.Г.В. и К.Ю.А. пояснили в судебном заседании, что денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО4 ФИО3 за автомашину <данные изъяты> не передавал. Указанная сделка совершена для вида, чтобы оградить ФИО3 от посягательств на указанную машину со стороны его отчима Г.. После совершения указанной сделки автомашина осталась у ФИО3 Дополнили, что К.Г.В. является матерью, а К.Ю.А. – родной сестрой ФИО3, что дает суду основание для признания указанных лиц заинтересованными в исходе дела.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем тот факт, что ФИО3 после совершения сделки с ФИО4 продолжал пользоваться автомашиной <данные изъяты>, не может достоверно свидетельствовать о мнимости указанной сделки.

Место нахождения ФИО4 не известно.

Оценив исследованные в указанной части исковых требований доказательства по правилам ст.167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что бесспорных и надлежащих доказательства тому, что сделка, совершенная <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 по купле-продаже автомашины <данные изъяты>, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено. Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что, заключая договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от <дата обезличена>, его стороны, в частности ФИО4, не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны заключили сделку в требуемой письменной форме, договор подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, состоялся переход права собственности к покупателю в установленном законом порядке, цена договора, определенная сторонами, уплачена продавцу.

Пояснения ФИО6 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, ФИО6 является сестрой супруга сестры ФИО3, что дает суду основания полагать, что ФИО6 заинтересована в исходе дела.

Что касается оспаривания ФИО3 последующих сделок купли-продажи автомашины <данные изъяты>, совершенных <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2, <дата обезличена> между ФИО11 и ФИО5, <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО6, суд исходит из следующего.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Как установлено ранее, ФИО3 не является стороной указанных оспариваемых сделок, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства, подтверждающие, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

В качестве охраняемого законом интереса сторона ФИО3 указывает на то, что первоначальная сделка купли-продажи автомашины <данные изъяты>, совершенная <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4, является мнимой сделкой, ФИО3 до продажи указанной машины в <дата обезличена> года ФИО7 являлся фактическим собственником указанной автомашины.

Вместе с тем, как установлено ранее, оснований для признания сделки купли-продажи автомашины <данные изъяты>, совершенной <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для признания последующих сделок в отношении указанной автомашины мнимыми. Кроме того, стороной ФИО3 не представлено доказательств, что стороны последующих договоров, в частности ФИО2 и ФИО5, имели порок воли в отношении совершенных ими сделок. ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства отрицала.

Что касается требований ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершенных <дата обезличена> между ФИО7 и ФИО2, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершенного <дата обезличена> между ФИО6 и ФИО7, притворными сделками, прикрывающими договор мены указанных автомобилей, совершенный между ФИО7 и ФИО3, суд исходит из следующего.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку ФИО3 не являлся участником сделок, которые просит признать притворными, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Что касается исковых требований, заявленных ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

<дата обезличена> ФИО2 на имя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения, в том числе с правом продажи или мены за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащими ФИО2 транспортными средствами: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> и <данные изъяты> VIN <номер обезличен> (том 2 л.д. 85).

<дата обезличена> между ФИО3, действующим на основании доверенности от имени и по поручению ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 700 000 руб., которые ФИО3 от покупателя получены. Согласно акту приемки-передачи, автомобиль <данные изъяты> передан от продавца покупателю <дата обезличена> (том 3 л.д. 46).

Распоряжением от <дата обезличена>, удостоверенным нотариально, ФИО2 отозвала в полном объеме доверенность, выданную <дата обезличена> на имя ФИО3 на право управления и распоряжения, в том числе с правом продажи или мены за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащими ФИО2 транспортными средствами: <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> и <данные изъяты> VIN <номер обезличен> (том 1 л.д. 48).

Стороной ФИО3 не оспаривается, что о наличии указанного распоряжение последнему стало известно в <дата обезличена> года.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ФИО1 в части того, что после заключения указанного договора купли-продажи и передачи автомобиля, ФИО1 не смог обратиться в РЭО ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике машины, поскольку приобретенный автомобиль имел неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства невозможна. По этим же причинам ФИО1 не смог оформить страховой полис ОСАГО и пройти технический осмотр, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной последнего не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (отказ страховой компании в заключении договора ОСАГО по указанным основаниям, отказ РЭО в изменении регистрационных данных о собственнике машины по указанным основаниям).

Оспаривая указанную сделку от <дата обезличена> и указывая на ее мнимость, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сторона ФИО2 ссылается на то, что мнимость сделки подтверждается бездействиями ФИО10, выразившимся в том, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, полис ОСАГО не оформлен, в старый полис ОСАГО ФИО1 не включен, сделка совершена по невыгодной для покупателя цене; а также бездействием ФИО3, выразившимся в том, что регистрация на имя ФИО2 на указанный автомобиль не прекращена, ФИО2 о продаже автомобиля не уведомил, препятствовал розыску автомобиля правоохранительными органами.

Как указано ранее, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих порок воли каждой стороны указанной сделки, в судебное заседание стороной ФИО2, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Также сторона ФИО2 полагает, что оспариваемая сделка является безденежной, поскольку ФИО2 денежные средства за автомобиль Кадиллак не получила.

Однако, в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО14, подтвердила, что денежные средства в размере 700 000 руб. ФИО3 по договору купли-продажи от <дата обезличена> от ФИО1 получены, но ФИО2 не переданы.

То обстоятельство, что ФИО3 не передал ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб., полученные по договору от <дата обезличена>, не влечет признание указанной сделки недействительной по причине безденежности.

Также сторона ФИО2 ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, поскольку ФИО3 действовал умышленно, заведомо зная о прекращении своего полномочия на совершение оспариваемой сделки.

В подтверждение того, что сделка купли продажи автомашины <данные изъяты> совершена после отзыва доверенности на имя ФИО3, сторона ФИО2 ссылается на то, что <дата обезличена> ФИО3 автомобиль <данные изъяты> предлагался к продаже в открытом доступе на сайте Drom.ru г. Магнитогорска, представляя в качестве доказательств свидетельские показания В.В.М. Г.А.П. распечатку с сайта Drom.ru г. Магнитогорска и переписку в социальных сетях за <дата обезличена> между Александрой и Артемом.

Вместе с тем показания свидетеля В.В.М. допрошенной в судебном заседании, в части того, что последняя явилась очевидцем того, как ФИО2 в <дата обезличена> года приехала домой на автомашине, как свидетелю впоследствии стало известно, марки <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснила свидетель в судебном заседании, марку указанной машины последняя не помнила. О том, какой марки машина подвозила ФИО2 к дому в <дата обезличена> года, свидетелю напомнила ФИО2, приглашая в судебное заседание.

Распечатки с сайта Drom.ru г. Магнитогорска и переписка в социальных сетях за <дата обезличена><дата обезличена> между Александрой и Артемом, не являются надлежащими доказательствами, поскольку из указанных документов не следует достоверность изложенных в них сведений и их относимость и допустимость относительно предмета заявленного спора. Указанные доказательства не удостоверены нотариально, в связи с чем суд также не может принять во внимание показания свидетеля Г.А.П. пояснившей, что указанные на распечатке с сайта Drom.ru г. Магнитогорска фотографии сделаны ею в конце <дата обезличена> года, а переписка в социальных сетях за <дата обезличена><дата обезличена> принадлежит ей и ФИО3

Вместе с тем, суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

Как разъяснено в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодека РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО17 вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> возбужденного <дата обезличена>, должником по которому является ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 173 856,55 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт» (том 3 л.д. 181,184-185).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена>, должником по которому является ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 60 556,82 руб. в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» (том 3 л.д. 186,189-190).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена>, должником по которому является ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 79 352,65 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (том 3 л.д. 191,192).

Достоверно зная о наличии задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт», ОАО КБ «Пойдем!», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 не отозвала нотариально удостоверенную доверенность, выданную <дата обезличена> на имя ФИО3 с правом продажи, помимо прочего имущества, автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, допустив отчуждение указанной автомашины ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Указанные действия ФИО2 расцениваются судом как злоупотребление правом, выраженном в бездействии, приведшем к отчуждению имущества, что является предотвращением возможного обращения на него взыскания.

Договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от <дата обезличена> нарушает права указанных Банков как взыскателей по исполнительным производствам, поскольку исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительных производств, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделки ничтожной.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки, совершенной <дата обезличена> по купле-продаже автомашины <данные изъяты>, оснований для освобождения указанной автомашины от имеющихся в отношении нее запретов, арестов и ограничений, по заявленным ФИО1 требованиям не имеется.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая решение по делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о признании не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Конституционно-правовой смысл положений п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Доказательств добросовестности приобретения ФИО1 спорного имущества суду не представлено. Требований подобного характера со стороны ФИО1 в рамках судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с положениями п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. по договору купли-продажи от <дата обезличена> не получала, указанные денежные средства в указанном размере были получены ФИО3, у которого, согласно нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, имелось право на получение принадлежащих ФИО2 денежных средств, ФИО2 последним не переданы, суд полагает правильным применить последствия недействительности сделки в указанной части в виде возврата денежных средств в размере 700 000 руб. ФИО1 за счет ФИО3

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО3, действующим на основании доверенности от имени и по поручению ФИО2, и ФИО1, следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1, восстановлении права собственности ФИО2 на указанное имущество, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб. Также следует истребовать у ФИО1 в пользу ФИО2 указанный автомобиль <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать. ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При предъявлении иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию об освобождении имущества от одного ареста (том 1 л.д. 4).

Поскольку ФИО1 исковые требования уточнены, последний просил освободить имущество от шести запретов, арестов и ограничений, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. (300 руб. х 6 – 300 руб.).

При предъявлении встречного иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб. (том л.д. 165).

Поскольку ФИО3 исковые требования уточнены, последний просил признать недействительными семь сделок, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (300 руб. х 7 – 1 700 руб.).

При предъявлении встречного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (том 1 л.д. 46).

Поскольку ФИО2 исковые требования уточнены, последняя просила признать сделку недействительной и истребовать имущество из чужого незаконного владения, последней не доплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом с ФИО1 и с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Также с ФИО1 и с ФИО3 следует взыскать солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размете 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», ОАО КБ «Пойдем!», ПАО «Сбербанк России», ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи автомашины <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, и ФИО1, недействительной сделкой.

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>.

Восстановить право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: