Апелляционное определение № 2-694/2025 33-1064/2025 33-45/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-694/2025

УИД 02RS0№-72

номер строки в статистическом отчете 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - ФИО9,

судей - ФИО8, Плотниковой М.В.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО1 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Возложена на ПАО «Россети Сибирь» обязанность исполнить договор № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив электроснабжение объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/ садовый/дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>, со сроком исполнения 6 месяцев со дня его заключения, в то время как оплата по договору произведена в полном объеме.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ПАО «Россети Сибирь» - ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, установив срок для исполнения договора 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указывает, что суд ставит ответчику гарантированно невыполнимые условия, указывая в решении возложить обязанность принять меры в течение 2 месяцев, нарушая принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов. Кроме того, указанный объем работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей. Решение суда является неисполнимым в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера. Для присоединения каждого заявителя необходимо строительство линий электропередачи, установка специального оборудования, сложных технических средств, комплексов коммерческого учета электрической энергии, которые должны быть закуплены сетевой организацией с соблюдением правил и сроков, установленных законодательством. На поставку всего необходимого оборудования должны быть заключены договоры с поставщиками, что увеличивает сроки проведения работ по технологическому присоединению заявителя и может занять до 5 месяцев. Выполнение подрядных работ по строительству ЛЭП, монтажу комплекса коммерческого учета может занять около 3 месяцев, учитывая рельеф местности и погодные условия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером 04:10:040101:3496, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу положений статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

<дата> между ФИО7 и ПАО «РоссетиСибирь» заключен договор №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) энергопринимающих устройств объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Дата и факт заключения договора не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 Договора).

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 17646,15 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 2941,02 рублей.

Судом установлено, что ФИО7 в установленные договором сроки исполнено обязательство по оплате расходов за технологическое присоединение на сумму 17646,15 рублей, что подтверждается представленным платежным документом от <дата>.

Сетевой организацией подготовлены и выданы технические условия №.

С учетом сроков, установленных договором, сетевая организации должна была осуществить технологическое присоединение электроустановок не позднее <дата> (6 месяцев со дня оплаты заявителем счета за технологическое присоединение по договору).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что обязательства по оплате об осуществлении технологического присоединения выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика в части установления срока для исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, суд первой инстанции возложил на ПАО «РоссетиСибири» обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №, установив двухмесячный срок исполнения.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сетевую организацию возложены обязанности: выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №);строительство ЛЭП 0,4 кВ от точки, указанной в пункте № ТУ, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя; определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ЛЭП 0,4 кВ.

Учитывая заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <дата>, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок не отвечает требованиям разумности для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не является основанием для отмены или изменения судебного постановления в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, правовых оснований к изменению срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям и изменения решения суда данной в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» -ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО9

ФИО5 ФИО8

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.