Апелляционное определение № 33-3537/2026 Ж-1877/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-27/2022

Апелляционное производство № 33-3537/2026

УИД 77RS0029-02-2020-005739-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

рассмотрев частные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, фио на определение Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные......) с каждого в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма».

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому дела № 2-0027/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в адрес об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, выделении супружеской доли в имуществе, включении в наследственную массу, разделе наследственного имущества, самостоятельному иску фио об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, выделении супружеской доли в имуществе, включении в наследственную массу, разделе наследства, встречному иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, выделении супружеской доли в имуществе, включении в наследственную массу, разделе наследственного имущества, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Тушинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО3, фио, фио в равных долях.

14 марта 2023 года Тушинском районным судом адрес вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № 2-0027/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года решение Тушинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 14 марта 2023 года изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

АНО «ЮРИДЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что определением суда от 27 июня 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы, связанные с производством экспертизы были возложены на

ФИО3, фио, фио в равных долях. Судебная экспертиза сторонами не оплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции фио и представитель фио по доверенности фио явились, свои доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Судом постановлено изложенное выше определение от 12 ноября 2025 года, об отмене которого по доводам частных жалоб просят стороны.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление АНО «ЮРИДЭКС» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза по поручению суда, экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, по делу вынесено решение, вступившее в законную силу, пришел к выводу, об удовлетворении заявления.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях, то с каждого подлежит взысканию сумма в размере сумма (390 000/5), но так как ФИО1 действует за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, оспаривая стоимость спорного имущества, то с него подлежала взысканию сумма в размере сумма (78 000 х 3). С учетом оплаты сумма, довзысканию с него подлежала сумма в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО3 и фио, поскольку размер взысканных судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так 14 февраля 2022 года ФИО3 и фио по выставленному экспертной организацией счету были оплачены денежные средства в размере сумма каждым, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления экспертного учреждения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по данному гражданскому дела № 2-0027/2022.

14 марта 2023 года Тушинском районным судом адрес вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № 2-0027/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года решение Тушинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 14 марта 2023 года, изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО3, фио, фио в равных долях.

16 сентября 2022 года во исполнение определения Тушинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года АНО «ЮРИДЭКС» было представлено экспертное заключение. Стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма

АНО «ЮРИДЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Согласно платежному поручению ПАО «Сбербанк» № 41749798

от 27 октября 2025 года ФИО1 оплачено на счет АНО «ЮРИДЭКС» сумма (т. 6 л.д. 118).

14 февраля 2022 года ФИО3 и фио по выставленному экспертной организацией счету были оплачены денежные средства в размере сумма каждым.

Поскольку АНО «ЮРИДЭКС» была проведена судебная экспертиза по поручению суда, экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, решение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление АНО «ЮРИДЭКС» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с учетом произведенных сторонами платежей.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. С каждого подлежит взысканию сумма в размере сумма (390 000/5).

Так как ФИО1 действовал за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, оспаривая стоимость спорного имущества, то с него подлежит взысканию сумма в размере сумма (78 000 х 3). С учетом оплаты по платежному поручению ПАО «Сбербанк» № 41749798 от 27 октября 2025 года на счет АНО «ЮРИДЭКС» сумма, взысканию подлежит сумма в размере сумма

Принимая во внимание, что ФИО3 и фио по выставленному экспертной организацией счету были оплачены денежные средства в размере сумма каждым, что подтверждает экспертная организация, взысканию подлежит сумма в размере сумма с каждого.

Доводы жалобы фио о пропуске срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах подлежат отклонению, поскольку АНО «ЮРИДЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16 сентября 2022 года (т. 4 л.д. 238).

В частных жалобах заявители настаивают на чрезмерно завышенной сумме расходов на судебную экспертизу, и на том, что данные суммы не соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные услуги в адрес. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено достаточных доказательств завышенной суммы, подлежащей выплате экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2026 года.

Судья: