Решение № 2-3480/2017 2-3480/2017~М-3062/2017 М-3062/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/17 по иску ФИО1 к МП г.о.Самара «Благоустройство», Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата передвигаясь на принадлежащем ему автотранспортом средстве *** дата выпуска, черного цвета, регистрационный номер №..., идентификационный номер №..., ПТС серия №..., свидетельство государственной регистрации серия №..., по адрес, около 00 часов 10 минут напротив дома по адресу: адрес промежуточном интервале скорости от 40 - 60 км/ч правой стороной автомашины попал в дорожную выбоину, скрытую дождевой водой. После чего сразу остановился, вышел из вышеуказанного транспортного средства, осмотрел машину и увидел, что с правой стороны между бампером и фарой образовался зазор шириной около 1-1.5 см, длиной около 10-15 см. В нижней правой части бампера с внутренней стороны была оторвана пластиковая защита правого переднего крыла автомашины, спустило правое переднее колесо. Осмотрев машину, истец выставил знак аварийной остановки, включил сигнальные огни, обратился в ГИБДД г. Самары по телефону. Приблизительно через несколько часов по вышеуказанному адресу приехал экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара. Старшим инспектором ДПС роты № 6 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 было осмотрено и сфотографировано автотранспортное средство, осмотрена и произведены замеры выбоины, составлены документы. Каких-либо допущенных нарушений правил дорожного движения со стороны истца вышеуказанным должностным лицом не выявлено. Размеры выбоины в результате замеров составили 2 метра длины, 1.8 метра ширины, 15 см глубины. дата истцом было вручено уведомление представителям главы Администрации городского округа Самара и главы Администрации Самарской области, которым просил их или их представителей прибыть дата по адресу: адрес к 15.00 для проведения осмотра поврежденной автомашины ***, дата выпуска, черного цвета, регистрационный номер №.... дата по указанному адресу в назначенное время никто из Администрации г.о. Самары, Администрации Самарской области не пришел, в связи с чем, дата в адрес глав Администрации г.о. Самара и Администрации Самарской области были отправлены телеграммы, с повторной просьбой их или представителей прибыть к 15 часам 00 минут дата по адресу: адрес для осмотра вышеуказанного транспортного средства. дата в назначенное время в присутствии представителя Министерства транспорта по Самарской области был произведен осмотр транспортного средства *** дата выпуска, черного цвета, регистрационный номер №..., индикационный номер №..., ПТС серия №..., свидетельство государственной регистрации серия №.... По результату осмотра экспертом ООО «Малакут Ассистенс Самара» был составлен акт осмотра транспортного средства №.... дата экспертной организацией ООО «Малакут Ассистенс Самара» было изготовлено экспертное заключение №..., согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства ***, дата выпуска, черного цвета, регистрационный номер №... составила *** рублей. Стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет *** рублей. Просит суд взыскать с МП «Благоустройство» материальный ущерб согласно экспертному заключению №... в размере *** рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг экспертного учреждения ООО «Малакут Ассистенс Самара» в размере *** рублей, почтовых отправлений в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.

Определением от дата к участию в деле привлечено третье лицо Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, в соответчики переведена Администрация г.о.Самара.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, дополнив, что считает надлежащим ответчиком Администрацию г.о.Самара.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, дата и от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика, заключение эксперта носит вероятностный характер, истец, зная о споре, продал автомобиль, тем самым создав препятствия установления причин ДТП и повреждений, при этом имеет значительное количество штрафов за превышение скорости.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что экспертиза носит предположительный характер, не доказана причинно-следственная связь, МП г.о.Самара «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №..., согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара, в том числе, адрес.

Согласно справке полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самара дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, дата выпуска, черного цвета, регистрационный номер №..., индикационный номер №... по адресу адрес виде попадания в дорожную выбоину, скрытую дождевой водой. дата ФИО1 направил в адрес Главы Администрации г.о.Самара уведомление о необходимости обеспечения явки на осмотр транспортного средства *** гос.номер №..., который состоится дата. Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение №... ООО «Малакут Ассистанс Самара» от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.номер №... по состоянию на дата составляет *** рубля без учета износа, *** рубля – с учетом износа. дата ФИО1 продал ФИО5 автомобиль ***, дата выпуска, черного цвета, регистрационный номер №..., стоимостью *** рублей.Согласно карточке учета транспортного средства ***, дата выпуска, черного цвета, регистрационный номер №..., идентификационный номер №... от дата, его собственником является ФИО1 с дата.Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата по делу назначена судебная комплексная экспертиза исследования транспортного средства ***, дата выпуска, черного цвета, регистрационный номер №..., индикационный номер №..., перед экспертом поставлены вопросы: какие повреждения в акте осмотра транспортного средства ***, дата выпуска, черного цвета, регистрационный номер №..., идентификационный номер №..., ПТС серия №... от дата, составленном ООО «Малакут Ассистанс Самара» соответствуют дорожно-транспортному происшествию произошедшему дата, с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, дата выпуска, черного цвета, регистрационный номер №..., идентификационный номер №..., ПТС серия №... с учетом износа. В экспертном заключении ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп» от дата указано, что невозможно определить размеры и направление трасс на поврежденных элементах, невозможно определить размеры повреждений, невозможно определить форму повреждений, невозможно определить расположение повреждений относительно внешних габаритов. Характер и расположение повреждений автомобиля в п.1-8 и 10 указывает на то, что они, вероятно соответствуют ДТП дата Характер и расположение повреждений автомобиля, отраженных в п. 9, сопоставленные с условиями происшествия, указывают на то, что они вероятно не соответствуют ДТП дата г. Повреждений элемента, описанного в п. 11 установлено не было. Основываясь на результатах проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, пыльника ДВС (облицовки переднего бампера нижней), спойлера пыльника ЛВС правого (воздухоотражателя переднего правого), подрамника передней подвески (балки передней оси), блока ДВС (двигателя), АКПП (коробки переключения передач), крышки картера АКПП (поддона масляного коробки переключения передач), крышки картера ДВС (поддона масляный двигателя), катализатора (нейтрализатора) правого, в акте осмотра транспортного средства ***, дата выпуска, черного цвета, регистрационный номер №..., идентификационный номер №..., ПТС серия №... от дата, составленном ООО «Малакут Ассистанс Самара», вероятно соответствуют дорожно-транспортному происшествию произошедшему дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** дата выпуска, черного цвета, регистрационный номер №..., идентификационный номер №..., ПТС серия №... с учетом износа составила *** рубль. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Экспертным заключением от дата ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп» установлен вероятностный характер образования повреждений транспортного средства, что не может быть принято судом как бесспорное доказательство. Также суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Малакут Ассистанс Самара», поскольку вопросы трасологии образования повреждений перед экспертом не ставились, была определена лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Кроме того, суд принимает во внимание, что спорное транспортное средство было продано истцом в период судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ФИО1 принял на себя риск негативных последствий таких действий, невозможности предоставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы, при этом, при опросе эксперта в судебном заседании, последний пояснил, что для проведения экспертизы необходимо было осмотреть транспортное средство, выводы эксперта могли быть отличными от указанных в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации г.о.Самары о взыскании материального ущерба. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Что же касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда, то суд полагает, что оно не основано на законе, в настоящем деле имеется имущественный спор, при рассмотрении которого компенсация морального вреда взыскивается в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ), в данном случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрена законом. Заявление ООО «САМЭКС-ГРУПП» о возмещении расходов не может быть удовлетворено, так как не предоставлена счет-фактура, документы, подтверждающие ее направление в Администрацию г.о.Самара, при этом, суд принимает во внимание, что ООО «САМЭКС-ГРУПП» вправе обратиться в суд в заявительном порядке, предоставив указанные документы.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь