Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело № 2-225/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указывая, что 10 апреля 2007 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, которое банком было принято. С ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 69495131, ей были выданы Условия по картам, Тарифы по картам, выпущена карта, открыт счет и предоставлена возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Всего за весь период использования карты ответчиком, с учетом пополнения лимита, была получена сумма в размере 89 553 руб., внесено в счет погашения задолженности 96 500 руб. Карта использовалась в период с 16.08.2007 по 15.06.2013 и за данный период банком с соответствии с Условиями и Тарифами по картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 77 357 руб. 09 коп., в том числе 4 234, 57 руб. комиссия за снятие наличных, 1 300 руб. плата за СМС-сервис, 8 200 руб. плата за пропуск минимального платежа, 63 622,52 руб. проценты. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.18 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 70 410, 09 руб., выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 15.06.2013. Поскольку ФИО1 указанное требование выполнено не было, просит взыскать с неё сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 69495131 в размере 70 410 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в своем исковом заявлении просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также ответчика ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности, а также на то, что представленные истцом документы не подтверждают заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из предоставленного суду заявления № 62054145, ФИО1 10.04.2007 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора на оплату покупки сотового телефона, содержащем также предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ответчику ФИО1 истцом был открыт банковский счет, по которому в период с 13.09.2007 по 15.06.2013 совершались расходные операции.

Как следует из составленного истцом расчета задолженности, за весь период пользования картой (с 16.08.2007 по 15.06.2013) ФИО1 получена сумма кредитных средств в размере 89 553 руб., размещено денежных средств 96 500 руб., начислено процентов, комиссий и иных плат 77 357, 09 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед банком составляет 70 410 руб. 09 коп. В связи с этим ФИО1 16.05.2013 был выставлен заключительный счет на данную сумму и установлен срок оплаты до 15.06.2013 года.

Выставление заключительного счета на сумму 70 410 руб. 09 коп. с требованием оплаты долга до 15.06.2013 года подтверждается также предоставленным суду письменным требованием истца в адрес ФИО1

Возражая против иска, ответчик ФИО1 просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на истечение предусмотренного законом срока исковой давности, указывая, что истец более 6 лет, с 16.06.2013, не предпринимал никаких попыток взыскать задолженность.

Как следует из положений ст.195 и ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из выставленного ФИО1 заключительного счета на сумму 70 410 руб. 09 коп., сроком его исполнения указана конкретная дата – 15.06.2013 года, исходя из чего срок исковой давности по обязательству ФИО1 надлежит исчислять с указанной даты.

С настоящим иском истец обратился 10.04.2020 (день сдачи иска в организацию почтовой связи).

Из материалов дела следует, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы следует, что заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору поступило 28.10.2019 года.

Из определения мирового судьи от 18 ноября 2019 года следует, что вынесенный 28.10.2019 года судебный приказ в связи с возражениями ФИО1 был отменен.

Согласно разъяснений, данных в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы срок исковой давности, который исчисляется с 15.06.2013 истек, а потому оснований для исчисления срока давности с момента отмены судебного приказа и его удлинения на шесть месяцев судом не усматривается.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по а потому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать, в связи с истечением сроков исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 69495131 отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Мещерин