Постановление № 5-10/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 5-10/2018

Дело № 5-10/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Первомайское 26 февраля 2018

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, /иные данные/,

Установил:

В соответствии с определением от /дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным участковым уполномоченным отделения полиции /номер/ МО УМВД «Асиновский», возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, назначено проведение административного расследования по факту продажи спиртосодержащей продукции /дата/.

Согласно протокола об административном правонарушении ЖУАП /номер/ от /дата/, составленному участковым уполномоченным отделения полиции /номер/ МО УМВД «Асиновский» в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, /дата/ в 18 часов 30 минут, находясь по /адрес/, ФИО1, осуществляла розничную продажу спиртосодержащей продукции с объёмом содержания этилового спирта 38%, объёмом 0,5 литра, в нарушение требований ст.26 Федерального закона от /дата/ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебное заседание надлежаще уведомленная ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании положений ч.2 ст.25.1, ч.4 ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленной ФИО1

Исследовав представленные доказательства, опросив в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В., прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из содержания ч. 1 ст. 26 указанного Закона следует, что в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт, в том числе физическими лицами.

Из справки Межрайонной ИФНС РФ №1 по Томской области следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ФИО1 не могла получить лицензию на розничную продажу крепкой спиртосодержащей продукции в силу отмеченных выше особенностей законодательного регулирования этого вопроса.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного отделения полиции /номер/ МО МВД «Асиновский» УМВД РФ по Томской области. В ходе исполнения своих должностных обязанностей к нему поступила информация в отношении ФИО1, которая продаёт спиртосодержащую жидкость в /адрес/. Факт осуществления незаконной торговли самогоном ФИО1 был установлен путём проведения контрольной закупки у данного лица. Так, инспектор ПДН отделения полиции /номер/ Л.В. в ходе контрольной закупки выступил в качестве покупателя. В указанное в протоколе время Л.В. передал ФИО1 деньги и получил от неё бутылку со спиртосодержащей жидкостью. При этом, акт контрольной закупки не составлялся.

Согласно письменному объяснению ФИО1 /дата/ в 18-30 она осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра Л.В.

Из письменных объяснений С.Р., С.А. следует, что /дата/ в /адрес/ в их присутствии сотрудники полиции у ФИО1 изъяли пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью похожей на самогон.

В протоколе изъятия от /дата/ отсутствуют данные, у кого производится изъятие пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью похожей на самогон.

Анализируя исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ не доказана.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил эпизод реализации спиртосодержащей жидкости сотруднику отделения полиции /номер/ Л.В. При этом, материалы подтверждающие, что действия сотрудника полиции по проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у ФИО1 проводились в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вмененный ФИО1 факт розничной продажи спиртосодержащей жидкости; акт контрольной закупки не составлялся. Само по себе изъятие спиртосодержащей жидкости не доказывает факт розничной продажи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течении 10 дней со дня его получения.

Судья /подпись/ Литвинович С.Н.

На момент размещения не вступило в силу.