Постановление № 5-10/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 5-10/2018

Дело № 5-10/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года Томская область, муниципальное образование

«Город Кедровый», г. Кедровый

Судья Кедровского городского суда Томской области Прохорова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в г. Кедровом Томской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ,

установил:

11.06.2018 в 22 час 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте – напротив квартиры , выражался нецензурной бранью, повредил имущество ФИО, разбив стекло на веранде дома, не реагируя на требования прекратить свои действия, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что находился в нетрезвом состоянии, он полностью возместил ущерб потерпевшему, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Давая пояснения по данному факту должностному лицу, ФИО2 также не отрицал своей вины во вмененном ему правонарушении.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Факт совершения ФИО2 мелкого хулиганства помимо его признания подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом № 97 от 18.06.2018 об административном правонарушении, в соответствии с которым 11.06.2018 около 22 часов 00 минут ФИО2 находился в общественном месте напротив квартиры нецензурной бранью в адрес ФИО, в присутствии посторонних граждан, после чего взял полено и разбил стекло на веранде дома. На неоднократные просьбы ФИО прекратить свои хулиганские действия ФИО2 не реагировал;

- телефонограммой от 11.06.2018 о том, что 11.06.2018 в 23 час. 10 мин. в ДЧ ПП №14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области по телефону поступило сообщение ФИО3 о том, что знакомые люди повредили оконные стекла по адресу: ;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018 и фототаблицы к ней, из которого следует, что 11.06.2018 с 23 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. производился осмотр многоквартирной (двухквартирный) жилой дом из бруса по адресу: со стороны . Вход в дом расположен с восточной стороны и имеет веранду размером 5х3 м. На окнах веранды со стороны имеется оконная рама с тремя секциями стекол размером 50х100 см. Стекла имеют повреждения, т.е. целостность стекла нарушена. Со стороны улицы, где расположено окно на земле имеются осколки различного размера и на расстоянии 1 м. от окна лежит полено возле которого имеются также осколки. Какие-либо другие визуальные повреждения отсутствуют;

- показаниями потерпевшегоФИО от 14.07.2018, показавшего, что он проживает по адресу: с 2001 г. 11.06.2018 он находился дома, около 22 часов 00 минут он услышал как кто-то кричит на улице, он вышел. На улице стояли молодые парни. Одного из них он узнал – это был ФИО2. Парни спросили находится ли у него дома их знакомый, на что он пояснил, что нет и пусть они уходят. Тогда они начали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он сказал чтобы они убирались иначе он вызовет полицию. Тогда ФИО2 взял полено и кинул в стекла на веранде его дома. От попадания стекло разбилось и осколки посыпались на землю. Он закричал «Что Вы творите? Убирайтесь по хорошему», но они продолжали орать и ругаться матом на него. Парни стояли со стороны улицы, в огород не заходили. Он крикнул, что звонит в полицию, после чего они убежали. На следующий день пришел ФИО2 и ФИО1, которые извинились перед ним, он принял их извинения. Также они принесли новые стекла и застеклили веранду, тем самым заменив разбитые стекла. Ущерб от разбитых стекол для него не значительный, ущерб возмещен, претензий он не имеет.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Судья считает возможным признать в соответствии с п. 1, 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

При этом, несмотря на наличие в показаниях потерпевшего и самого ФИО2, указания о нахождении его в состоянии опьянения в момент совершения административного правонарушения, а также совершения административного правонарушения группой лиц, судья считает возможным не признавать данные обстоятельства в качестве отягчающего административную ответственность, как это предусмотрено п. 4 и 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, поскольку в протоколе об административном правонарушении, который является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, а также формулируется вменяемое ему деяние, выходить за пределы которого недопустимо, совершение противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения и группой лиц ФИО2 не вменялось.

В связи с чем, отягчающих административную ответственностьФИО2 обстоятельств, как это предусмотрено ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлено.

Однако с учетом обстоятельств дела, данных о личности, а также, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, склонность ФИО2 к совершению именно административных правонарушений, посягающих на общественный порядок,поскольку 13.06.2018 после того, как постановлением ЖУАП №50 от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21КоАП РФ, однаконе сделал положительных выводов для себя, совершил вменяемое административное правонарушение, судья приходит к выводу о том, что для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности необходимо назначить ему административное наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

С учетом характера содеянного суд не усматривает оснований для назначения более мягкого административного наказания, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1(одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 16 час. 50 минут 19.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прохорова