Приговор № 1-365/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-365/2017

Дело № 1-365/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 09 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Комарова В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Пономаревой Е.В.,

при секретаре Гайтановой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

11.10.2016 мировым судьей судебного участка < адрес > судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04 мая 2017 года около 02:45 ФИО1, находясь в занимаемой им квартире № < № > по адресу: < адрес >, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение материального ущерба собственнику этого имущества, решил похитить какое - либо ценное имущество из складского помещения, расположенного по адресу: < адрес >. С этой целью, ФИО1 обнаружил в занимаемой им квартире металлический гвоздодер, и взял его с собой, тем самым приискал предмет для использования его в качестве орудия взлома. Реализуя задуманное, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в этот же день в 02:56 ФИО1 пришел к складскому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись в том, что в помещении отсутствуют посторонние лица, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью приготовленного им гвоздодера, взломал навесной замок, установленный на входной двери в помещение, после чего незаконно проник в складское помещение, занимаемое М. Находясь в помещении, ФИО1 тайно похитил магнитный грузоподъемный

захват серии «МГ-600» № 71661, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий М. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из складского помещения, расположенного по адресу, воспользовавшись тем, что в результате его преступных действий, входная дверь в помещение склада была открыта, в 04:37 незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил велосипед марки «MERIDA», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий М. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Он вину признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, добровольно вернул похищенное имущество и указал место сбыта похищенного, содержит на иждивении престарелую мать и сожительницу, имеющую инвалидность, кроме того, страдает рядом хронических заболеваний - эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил ФИО1, преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере контролировал себя.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере общественного порядка. При этом он положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, установленных ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Вещественные доказательства:

- металлический навесной замок и гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу - уничтожить;

- USB-накопитель, хранящийся при деле - хранить при деле;

- велосипед «MERIDA», магнитный грузоподъемный захват, хранящиеся у потерпевшего М. - оставить по принадлежности у М.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор изготовлен печатным способом с использованием компьютера в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: А.С. Меньшикова