Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-2616/2018;)~М-2674/2018 2-2616/2018 М-2674/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-121/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Тулы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его гибелью, исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, признании блока жилого дома блокированной застройки жилым домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведения об объекте недвижимости с кадастровым №., расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его гибелью; признать принадлежащий ей (ФИО1) блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 46,0 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.08.2018 года удовлетворены ее (ФИО1) исковые требования о выделе в натуре в собственность в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующие помещения: лит. А – жилой дом блок жилого дома блокированной застройки площадью 36,8 кв. м, лит. А1 – веранда общей площадью 6,0 кв. м, лит. а2 – навес площадью 3,2 кв. м, с надворными постройками: лит. Г – сарай, лит. Г1 – уборная, лит. Г2 - уборная; прекращено ее (ФИО1) право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на выделенную ей часть жилого дома, которой присвоен кадастровый №. ФИО3 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, уничтоженного пожаром. Занимаемая ответчиком часть жилого дома сгорела в 2000 году, последний в трехлетний срок не принял мер к восстановлению жилого дома и оформлению прав на земельный участок, что, по ее (истицы) мнению, свидетельствует об отказе от права собственности и в силу статьи 235 ГК РФ влечет его прекращение.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив, что с момента пожара ответчик ФИО3 не предпринимал мер к восстановлению разрушенной части жилого дома лит. В, расположенного по адресу: <адрес>, который в настоящее время не имеет признаков жилого, фактически является погибшим.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес>, поврежден в результате пожара, однако не погиб, поскольку на земельном участке сохранен фундамент и стены. Он (ответчик) не принимал меры к устранению последствий пожара и восстановлению строения, поскольку доступа к нему не имел.

Представитель ответчика – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-1480/2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основания прекращения права собственности предусмотрены положениями статьи 235 ГК РФ, к числу которых относится, в том числе, гибель или уничтожение имущества.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 6/8 (3/4) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью 30,7 кв. м (после пожара) с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на долю указанного строения приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлено надлежащим образом.

ФИО3 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов: один из которых бревенчатый, в лит. А площадью 30,7 кв. м (после пожара), другой – бревенчатый лит. В общеполезной площадью 18,7 кв. м, в том числе жилой площадью 16,2 кв. м, находящееся(домовладение) по адресу: <адрес>. Право собственности на долю перечисленных строений возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО, и оформлено в установленном законом порядке.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, строение жилого дома лит. В значительно повреждено огнем.

Вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.08.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации города Тулы о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

Суд решил: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре в счет причитающейся ей ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующие помещения: лит. А – жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 36,8 кв. м, лит. а1 - веранда общей площадью 6,0 кв. м, лит. а2 – навес площадью 3,2 кв. м, лит. Г - сарай, лит. Г1 - уборная, лит. Г2 – уборная.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» №, на день натурного осмотра на земельном участке домовладения <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) имеются:

- фундамент под зданием – ленточный, имеет многочисленные повреждения, приобретенные за время эксплуатации, находится в аварийном состоянии;

- наружные стены толщиной около 220 мм выполнены из бревен, в период эксплуатации и в результате пожара претерпели сильные разрушения (выявлено разрушение и обгорание стен), находятся в аварийном состоянии,

- кровля над зданием отсутствует,

- перегородки и полы отсутствуют;

- физический износ конструктивных элементов жилого дома лит. В составляет 97%.

По мнению эксперта, жилой дом не пригоден к эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, его восстановительный ремонт невозможен в связи с неудовлетворительным состоянием строительных конструкций и их большим износом, проведение реконструкции экономически нецелесообразно.

Аналогичный вывод о разрушении объекта недвижимости (лит. В), расположенного по адресу: <адрес>, содержится в акте обследования кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом (лит. В) в связи с его гибелью и исключении сведений об указанном объекте недвижимости из ЕГРН, истица ФИО1 исходила из наличия обстоятельств, исключающих возможность использования жилого дома лит. В по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальным назначением (для проживания) по причине гибели имущества и экономической нецелесообразности его восстановления, в связи с чем полагала, что запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности, отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, направленных на восстановление разрушенного строения.

Суд не может согласиться с данными доводами истицы и ее представителя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт разрушения жилого дома лит. В, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, правовым последствием которого является прекращение права ответчика ФИО3 на данный объект в силу норм статьи 235 ГК РФ независимо от наличия регистрации таких прав и недостоверность сведений в ЕГРП о правах на данный объект фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Исходя из системной взаимосвязи пунктов 1, 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска являлось установление факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости лит. В по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на который зарегистрировано по данным ЕГРП за ответчиком ФИО3 При рассмотрении дела судом, в том числе путем анализа представленных стороной истца заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены бутовый ленточный фундамент как конструктивный элемент объекта капитального строительства сгоревшего жилого дома лит. В и фрагменты бревенчатых стен; при этом описание указанных объекта недвижимости полностью соответствует характеристикам, указанным в технических паспортах, составленных органом технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждает, что сохранившаяся часть строения лит. В не демонтирована и сохраняет определенные документацией контуры жилого дома. При установленных обстоятельствах отсутствия полной конструктивной гибели жилого дома (лит. В) <адрес> и, как следствие, изменение характеристик объекта недвижимости в связи с пожаром влияет лишь на объем права собственности и не может являться основанием для вывода о прекращении права собственности на него в целом, в том числе на его составные части, сохранившиеся в натуре, в рассматриваемой ситуации - на фундамент и стены, имеющие значительный удельный вес в составе здания. При этом невозможность использования жилого дома по назначению и экономическая нецелесообразность его восстановления юридически значимыми обстоятельствами для вывода о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на объект недвижимости в силу положений статьи 235 ГК РФ не являются.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что объект наследственного имущества и объект, право собственности ответчика ФИО3 на который зарегистрировано в ЕГРП, - домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из двух домов, один из которых в лит. А площадью 30,7 кв. м после пожара, другой общеполезной площадью 18,7 кв. м, в том числе жилой 16,2 кв. м, являются идентичными, что исключает вывод о противоречиях между правами ответчика на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП.

Действий, необходимых для прекращения существования объекта недвижимого имущества, ответчиком не производилось. Так, ФИО3 не было получено разрешение на снос объекта (оставшиеся части стен, фундамент и прочее), объект не был снят с технического учета в органе технической инвентаризации. Напротив, по данным ГУ ТО «Областное БТИ» принадлежащий ответчику объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтен как жилой дом (лит. В), поврежденный пожаром.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7).

Следовательно, законодатель предписывает административную процедуру признания жилого помещения, расположенного в объектах капитального строительства, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 обращался с заявлением в компетентные органы о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Из пояснений ответчика ФИО3 также усматривается, что, начиная с 2000 года, он (ответчик) доступ в домовладение <адрес> не имеет ввиду отсутствия ключей от установленного в калитке замка. Доказательств, опровергающих приведенные доводы, истицей ФИО1 не представлено, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не установлен факт недобросовестного бездействия ответчика относительно восстановления поврежденного пожаром строения.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, в отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств полной гибели объекта лит. В и отсутствия у ответчика намерения его восстановить, оснований для принудительного изъятия у ФИО3 недвижимого имущества не имеется. Одновременно суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истицы ФИО1 существованием права собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации города Тулы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его гибелью, исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, признании блока жилого дома блокированной застройки жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина