Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2528/2017

Дело № 2-2528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Гресь Н.Д.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на лечение, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85000 рублей, в возмещение расходов на лечение и лекарства в размере 111307 рублей 26 копеек, о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования (л.д.2-3, 104).

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу (адрес) тракт. 16Б, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: «Фольксваген PHAETON», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Кавасаки MEAN STREAK 1500», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 При этом водитель ФИО3 нарушила ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0379337326 по полису ЕЕЕ 0722034285, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЮжУрал-АСКО». В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью в виде *** Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от (дата) N1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Правила определяют порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. Полученная истцом травма соответствует *** Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью, составляет 50000 рублей (из расчёта: 500000 х 10%/100%) и 35000 рублей (из расчёта: 500000х7%/100%). А также истец понёс расходы на лечение и лекарства на сумму 111307 рублей 26 копеек. (дата) истец обратился с претензией СПАО «Ингосстрах» и просил выплатить страховое возмещение и расходы на лечение, но выплата не была осуществлена, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.152).

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.55), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учётом уточнений. Просил суд учесть, что подлинники медицинских документов, содержащих сведения о произведённых истцом затратах на прохождение медицинское лечения, предоставлены страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая. Подлинники медицинских карт суду представить не имеет возможности, поскольку они находятся у истца. Доказательств необходимости прохождения платного лечения, в том числе проведения второй операции и последующей восстановительной терапии, а также невозможности получения данного лечения бесплатно, по полису обязательного медицинского страхования, не может.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признало (л.д.73-76, 110-113).

Третьи лица ФИО3, АОСК «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.148, 150, 151).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, с учётом доказанности части обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в части возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причинённый имуществу гражданина, а там причинённый имуществу юридического лица, подлежит компенсации в полном объёме причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39534 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19767 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 15400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 2279 рублей 05 копеек (л.д.79-87, 115-122).

Данным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

(дата) по (адрес) в (адрес) имело место ДТП с участием автомобиля «Фольксваген PHAETON», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и мотоцикла «Кавасаки MEAN STREAK 1500», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3, которая нарушила ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвела столкновение с транспортным средством ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются также административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.6-8), справкой о ДТП (л.д.4-5, 127-132), справкой по ДТП (л.д.126), протоколом осмотра места происшествия (л.д.133-138).

Как следует из копий материалов уголовного дела, постановлением от (дата) ФИО2ёнович признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.9-10).

В соответствии с копией заключения эксперта № ФИО1 в результате ДТП причинён закрытый *** Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.18, 141-142).

Постановлением от (дата) судьи Курчатовского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, при этом с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении данного лица и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.146-147).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от (дата) N1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Правила определяют порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (л.д.45-52).

(дата) с учётом дополнительно представленных документов истец обратился к ответчику с заявлением по наступлению страхового случая в связи с ущербом жизни и здоровью в результате ДТП, что подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.43, 77).

Впоследствии, (дата), истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о произведении выплаты страхового возмещения, в связи с причинённым истцу вредом здоровью в результате указанного ДТП (л.д.44).

В соответствии с ответом на претензию страховщик отказывает в её удовлетворении, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с постановлением от (дата) судьи Курчатовского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, при этом с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении данного лица и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 впервые совершила преступление небольшой тяжести и загладила вред, причинённый ФИО1 в результате ДТП, имевшего место (дата), в связи с чем полагает, что поскольку ФИО3 в соответствии с положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместила причинённый в результате ДТП вред, не привлекая страховую компанию, у страховой компании не имеется обязательств перед потерпевшим (л.д.105).

Данные доводы страховщика суд находит обоснованными исходя из следующего.

Стороной истца представлены доказательства проведения истцу оперативного лечения в связи с причинённый ему в результате ДТП травмами – *** что подтверждается выпиской из МУЗ ГКБ № (адрес) от (дата) (л.д.153), копией медицинской карты № стационарного больного (л.д.154-155), фотоснимками *** (л.д.156, 157, 158, 159)

(дата) в ООО Медицинский центр «ЛОТОС» выполнено ФИО1 оперативное вмешательство – *** (л.д.17).

В соответствии с указанными Правилами полученная истцом травма в виде *** (л.д.50).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по соицлаьному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с расчётом истца, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью, составляет 50000 рублей (из расчёта: 500000 х 10%/100%) и 35000 рублей (из расчёта: 500000х7%/100%). С данным расчётом суд соглашается, находит его верным, соответствующим обстоятельствам причинения вреда здоровью и нормам материального права по определению суммы страхового возмещения с учётом причинённого потерпевшему в результате ДТП вреда здоровью.

Вместе с тем, стороной истца в подтверждение несения им расходов на лечение, операцию и приобретение необходимых медикаментов на сумму 111307 рублей 26 копеек представлены копии листов нетрудоспособности за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата) по (дата), выписного эпикриза ООО МЦ «Лотос» за период с (дата) по (дата), заключения эксперта №, заявки/акта № сдачи-приёмки оказанных услуг, кассового чека оплаты от (дата), квитанции разных сборов на оплату медицинских услуг ЧАВ №, заказа покупателя № МС349335, с кассовым чеком об оплате от (дата), кассового чека на оплату товаров на сумму 2456 рублей 46 копеек от (дата), заказа покупателя №, с кассовым чеком об оплате от (дата), заказа покупателя №МС309605, с кассовым чеком об оплате от (дата), договора об оказании медицинских услуг ООО «Остеопатия», с кассовым чеком об оплате от (дата), договора возмездного оказания медицинских услуг №, с кассовым чеком об оплате от (дата), договора об оказании медицинских услуг ООО «Канон», с кассовым чеком об оплате от (дата), заказа покупателя №, с кассовым чеком об оплате от (дата), договора об оказании медицинских услуг ООО «Канон», кассового чека об оплате от (дата), договора об оказании медицинских услуг ООО «Канон», кассового чека об оплате от (дата), договора об оказании медицинских услуг ООО «Канон», кассового чека об оплате от (дата), товарного чека № от (дата), кассового чека на оплату товаров на сумму 240 рублей от (дата), кассового чека на оплату товаров на сумму 1 642 рубля от (дата), договора об оказании медицинских услуг ООО «Канон», кассового чека об оплате от (дата), договора об оказании медицинских услуг ООО «Канон», кассового чека об оплате от (дата), акта приёмки оказанных медицинских услуг ООО «ИНВИТРО-Урал», кассового чека об оплате от (дата), договора об оказании медицинских услуг ООО «Канон», кассового чека об оплате от (дата), кассового чека на оплату товаров на сумму 1350 рублей от (дата), кассового чека на оплату товаров на сумму 189 рублей от (дата), заказа покупателя №, кассового чека об оплате от (дата), заказа покупателя №, с кассовым чеком об оплате от (дата), кассового чека на оплату товаров на сумму 7649 рублей 80 копеек от (дата) (л.д.11-17, 19-42).

Исходя из анализа представленных стороной истца доказательств по делу, копии выплатного дела, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости несения дополнительных расходов на лечение в заявленном истцом в исковом заявлении размере, в связи с чем со страховщика не подлежит взысканию в счёт страхового возмещения сумма 111307 рублей 26 копеек, поскольку нуждаемость лечения истца по спорным расходов по приобретению данных препаратов и необходимости прохождения именно платного оперативного лечения, так как не подтверждается направлениями врачей, и документами, свидетельствующими о невозможности проведения второго оперативного вмешательства бесплатно в системе здравоохранения, как и получение последующего медикаментозного лечения, указанных доказательств стороной истца не представлено, судом не добыто.

В соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за вред, причинённый водителем, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, несёт страховщик в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, в случае возмещения причинителем вреда в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему, у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Исходя из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от (дата) следует, что после ДТП ФИО3 попросила встречи с ФИО1 и предложила ему денежную компенсацию в счёт примирения (л.д.177), также указано, в сведениях о возмещённом ущерба, что ФИО3 возместила ущерб ФИО1 в денежном выражении на сумму 100000 рублей (согласно расписки от имени ФИО1), ФИО1 исковых требований не предъявляет (л.д.179).

При таких обстоятельствах сумма в счёт возмещения вреда здоровью составляет 85000 рублей, то есть менее, чем передано причинителем вреда потерпевшему, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы со страховщика СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется, так как в соответствии с представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе расписки от (дата), постановления следователя, ФИО3 возместила потерпевшему ФИО1 причинённый ему вред, с указанием полностью, доказательств возмещения ей истцу именно морального вреда, связанного с причинением истцу вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, истцом не представлено, судом не добыто.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от (дата) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Принимая во внимание, что оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, суд, исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не находит оснований для компенсации морального вреда, оснований для взыскания штрафа со страховщика также не имеется в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от (дата) (л.д.54), квитанция от (дата) на сумму 15000 рублей (л.д.53).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, возражения со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, поэтому считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, поскольку определение размера причинённого истцу вреда здоровью, и понесённых им дополнительных расходов, расчёт суммы страхового возмещения по правилам ОСАГО, страховщиком не производился при ответе на заявление истца о наступлении страхового случая и при разрешении спора в претензионном порядке, данные обстоятельства установлены лишь в ходе судебного разбирательства данного спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на лечение, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счёт в возмещение расходов на представителя 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева