Решение № 2-1999/2019 2-1999/2019~М-1507/2019 М-1507/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1999/2019

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Пароменское» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО УО «Пароменское», в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной в <...> ***. В январе 2019 произошел залив квартиры фекальными водами, в результате чего повредилась отделка квартиры и находящиеся в ней вещи. Согласно экспертному заключению ЗАО «М.» от ***2019 № *** стоимость ущерба равна 230 592 руб., которые истец просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***2019 по ***2019 в размере 7110,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., оплате стоимости доверенности на представителя в размере 1200 руб., государственной пошлины в размере 5605,92 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика вины в причиненном истцу ущербе. Ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательства, в то время как залив квартиры произошел в результате виновных действий неустановленного лица, бросившего в систему канализации тряпку, которая и стала причиной залива.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Судом установлено, истец является собственником квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. К. в гор. Пскове (л.д. 6,7).

***2019 истец обнаружила, что квартира залита фекальными водами.

Как следует из акта осмотра квартиры от ***2019, составленного работниками Управляющей компании, причиной затопления жилого помещения послужил засор системы водоотведения стояка, из канализационного стояка 2-го подъезда дома. В акте указано, что сантехники Управляющей компании, устраняя причину засора, из канализационного стояка вытащили тряпку (л.д. 9).

По договору от ***2008 Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. К. в гор. Пскове (л.д. 141-160).

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика, суд исходит из следующего.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил)

Согласно пункту 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Соотнося действия ответчика с приведенными нормоположениями, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома № 20 по улице Коммунальной в гор. Пскове.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали надлежащее исполнение Управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомовой системы канализации и ее своевременной прочистке и отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры.

Как следует из обстоятельств дела, выявленный ***2019 засор стояка канализации, в результате которого произошло затопление квартиры истца, не является единичным. Так, в период рассмотрения настоящего дела судом, ***2019, произошел повторный залив квартиры истца фекальными водами (л.д. 173-179). В составленном Управляющей компанией акте от ***2019 указано на вытащенную сантехниками из канализационного стояка второго подъезда тряпку.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика указывал на то, что слесаря-сантехники Управляющей компанией осуществляют профилактический осмотр системы канализации по утвержденному графику.

Однако представленные ответчиком в материалы дела графики профилактического обхода жилых домов слесарями-сантехниками сами по себе не свидетельствуют о должном исполнении обязательств по обеспечению общедомовой системы канализации в исправном состоянии. При этом Управляющей компанией не представлено документов, содержащих данные о видах выполненных работ и их объеме, подтверждающих принятие мер по предупреждению засоров канализации.

Утверждения стороны ответчика о нарушении жильцами дома правил пользования системой водоотведения не убедительны.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пунктов 5.8.3 и 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми, на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением жильцами правил пользования системами водопровода и канализации, а также проведения разъяснительной работы с жильцами о правилах пользования системами водопровода и канализации.

Представленный в материалы дела текст объявления, содержащего адресованную жильцам просьбу не бросать в унитазы пищевые отходы, тряпки, пакеты и прочее, не подтверждает исполнение ответчиком указанной выше обязанности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что объявление было доведено до жильцов дома.

Более того, исходя из содержания пунктов 5.8.3 и 5.8.7 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, развешивание подобного рода объявлений не свидетельствует о должном исполнении возложенной на Управляющую компанию обязанности по разъяснению потребителям необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией. При том, что отсутствуют доказательства, что жильцы дома ознакомлены с данными правилами.

В этой связи, Управляющая компания, как лицо, которое некачественно оказало услугу по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома в состоянии, исключающем возможность повреждения имущества жильцов дома, обязано нести ответственность за причиненный истцу вред.

В результате залива в квартире повредилась внутренняя отделка (л.д. 9).

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 230592 руб., в обоснование которой представлено экспертное заключение от *** № ***, составленное ЗАО НЭК «М.» (л.д. 15-50).

Поскольку Управляющая компания возражала против указанной суммы ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «П.».

Согласно составленному ООО «П.» экспертному заключению от ***2019 № *** стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, равна 110089,80 руб. (л.д. 81-118).

Определяя размер подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «П.» от ***2019 № *** находя, что данное доказательство наиболее объективно свидетельствует о размере причиненного ущерба.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что оно в полной мере отвечает требованиям статье 86 ГПК РФ, поскольку составлено с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта является полным и обоснованным, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, даны ответы на поставленные вопросы, заключение логично и хорошо аргументировано.

Эксперт Ш.М., составивший указанное заключение, в судебном заседании подтвердил в полном объеме выводы выполненного заключения, пояснив, что выводы о стоимости ремонта сделаны им по результатам осмотра поврежденного имущества, с учетом общего состояния отделки квартиры до залива, сумма ущерба рассчитана на момент залива. Также эксперт пояснил, что при составлении заключения он допустил ошибку и не включил в расчет работы по окраске полов в комнате площадью 17,05 км. м. Данное упущение экспертом было устранено, им дополнительно составлен локальный сметный расчет № *** на 9076,80 руб.

В связи с указанным суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 110089,80 руб.

Выводы судебного эксперта стороной ответчика не оспаривались.

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение от ***2019 № *** является недопустимым доказательством по делу по мотиву его несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд находит не убедительными и не заслуживающими внимания.

В частности, истцом указано, что в соответствии с названным Федеральным законом по результатам экспертизы составляется «заключение эксперта», в то время составленное экспертом Ш.М. заключение, названо «экспертное заключение»; в экспертном заключении не указаны время и место производства судебной экспертизы, сведения о специальности эксперта и его стаже, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; в заключении имеются противоречия в части того, что в заключении ЗАО «М.» указано, что в устройстве пола применен ДВП (древесноволокнистая плита), а экспертом Ш.М. при составлении заключении учтена ДСП (древесностружечная плита); вместо расходов по побелке потолков рассчитаны расходы по окраске потолков водоэмульсионной краской; не учтены работы и материалы по покраске пола; отсутствуют работы по укладке линолеума и сам материал; неверно применен индекс сметной стоимости.

Однако, по мнению суда, указанное не позволяет сделать вывод о порочности и недопустимости, как доказательства по делу, составленного экспертом Ш.М. экспертного заключения.

Так, наименование составленного экспертом документа «экспертное заключение» вместо «заключение эксперта» не может ставить под сомнение его объективность и состоятельность.

В тексте экспертного заключения указаны время и место производства судебной экспертизы, сведения о специальности эксперта и его стаже, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (акт осмотра).

Относительно обустройства полов (ДВП или ДСП), то эксперт Ш.М. осматривал поврежденный в квартире пол (вскрывал его), в то время эксперт ЗАО «М.» А.Ю. вскрытие полов не производил, а потому пояснения Ш.М. относительно того, что при устройстве пола была использована ДСП, более убедительны.

В части окраски потолков эксперт Ш.М. пояснил, что составляя расчет, он включил в него расходы по окраске потолков водоэмульсионной краской по причине того, что настоящее время побелка потолков мелом не применяется.

По поводу работ и материалов по покраске пола эксперт Ш.М. пояснил, что при составлении заключения он допустил ошибку и не включил в расчет работы по окраске полов в комнате площадью 17,05 км. м. Данное упущение экспертом было устранено, им составлен локальный сметный расчет № *** на 9076,80 руб.

Относительно того, что в заключении от ***2019 № *** отсутствуют работы по укладке линолеума и сам материал, то эксперт ФИО4 указал, что при осмотре квартиры на полу линолеум отсутствовал, сведений о том, что он был уложен на пол ему не было предоставлено, а потому в своем заключении данный вид расходов не учел, убедительны и заслуживают внимания. При том, что доказательств обратному истцом не представлено.

Экспертное заключение от ***2019 № *** составлено Ш.М. в соответствии с Методикой исследования объектов судебной экспертизы, утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, на основании данных о стоимости ремонт-строительных работ на территории Псковской области, а потому доводы о неверном применении экспертом индекса сметной стоимости несостоятельны.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 392 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя перед потребителем за недостатки оказанной услуги в виде уплаты неустойки, а потому положения статьи 395 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы.

Поскольку, в данном случае ущерб причинен истцу при выполнении Управляющей компанией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, вытекающих из договора управления от 01.04.2008, то истец имеет статус потребителя данных услуг, что влечет за собой последствия, предусмотренные Законом РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном оказании услуг по договору управления многоквартирным домом, судом установлен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с разъяснениями, которые даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку Управляющей компанией в добровольном порядке не возмещен истцу причиненный ущерб, то в силу приведенных нормоположений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55045,20 руб. (л.д. 64).

По правилам статей 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., признавая их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты в суде нарушенного ответчиком права (л.д. 51).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 2 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ***2019 ФИО2 выдана доверенность 60 АА ***, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Н.В. (л.д. 122).

Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на 1 год и уполномочивает ФИО2, а также ФИО5, на ведение дел ФИО1 во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд находит, что сумма 1 400 руб., уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3701,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Пароменское» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 110090,40 руб., штраф в размере 55045,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Пароменское» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3701,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.