Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2-504/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2007 года по состоянию на 08.09.2016 г. по основному долгу 306 103,87 руб., по процентам 288,54 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 23 486,31 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 689,75 руб.; взыскать с пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 11,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме 306 103,87 руб. за период с 09.09.2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 41,40 кв.м. (кадастровый № по Аресу: <адрес>, определить способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 848 000 руб., что составляет 80 % о рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 23 марта 2007 года заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, под 11,50 % годовых. В силу пункта 4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и /или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитный договор обеспечен ипотекой, в залог банку передано имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела как по месту регистрационного учета <адрес>, так и по адресу фактического проживания, указанному в анкете заемщика: <адрес>, в адрес суда возвращены конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения», кроме того, по месту жительства и регистрации ответчика производил выход судебный пристав, из рапортов СПИ Б.В.А. следует, что ответчика не представилось возможным известить о времени и месте рассмотрения дела, так как по <адрес> не проживает, а по <адрес> дверь квартиры никто не открыл. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № от 23 марта 2007 года заключенным между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, под 11,50 % годовых для целевого использования приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>, на срок 12.04.2022 года.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 12.04.2007 года.

Банк сменил организационно - правовую форму с ОАО на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В силу пункта 4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и /или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор обеспечен ипотекой, в залог банку передано имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судом установлено, что заемщиком ФИО1 денежные средства по кредитному договору не вносились и вносились не в полном объеме, последний платеж произведен в сентябре 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Указанный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору № г., в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору № от 23.03.2007 года по состоянию на 08.09.2016 года, в том числе: основному долгу 306 103,87 руб., по процентам 288,54 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 23 486,31 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 689,75 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соответствует последствиям нарушения основного обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать неустоку в заявленном банком размере.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат проценты за пользование кредитом за период с 09.09.2016 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 306 103,87 руб. из расчета 11,50 % годовых.

Кроме того, кредит обеспечен залогом недвижимого имущества: квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При определении в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации суд руководствуется следующими правилами подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ): начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом предоставлен отчет № от 19 сентября 2016 г. об оценке рыночной стоимости объекта залога выполненный ООО «Прайд», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила 1 061 000 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную 80 %, указанной в экспертном заключении ООО «Прайд», таким образом, начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес> составит 848 000 руб.

.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 545,68 руб., расходы по оценке 1800 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2007 года по состоянию на 08.09.2016 г. по основному долгу 306 103,87 руб., по процентам 288,54 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 23 486,31 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 689,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 545,68 руб., расходы по оценке 1800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ФИО1: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 848 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом за период с 09.09.2016 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 306103,87 руб. из расчета 11,50 % годовых.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска

Председательствующий: