Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-536/2025;)~М-518/2025 2-536/2025 М-518/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-35/2026

К делу № 2-35/2026

УИД 23RS0035-01-2025-000783-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 29 января 2026 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия», в лице своего представителя по доверенности З., обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества сумму ущерба в порядке суброгации в размере 383 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320, г/н №, с прицепом СЗАП 83053, г/н №, под управлением ответчика А. и автомобиля Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, под управлением К.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, получил механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, была застрахована САО «ВСК» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по риску «ущерб», в связи с чем собственник данного автомобиля К. обратился к страховщику (истцу САО «РЕСО-Гарантия») за компенсацией ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, согласно счету №МкЮ1124941 ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», с учетом акта разногласий составила 1 510 061 руб. 90 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования № в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 50% от страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» в размере страховой суммы по риску «ущерб», при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Поврежденное транспортное средство Черри Тигго 07 Про Макс, г/н № было передано страхователем страховщику на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая сумма по риску «ущерб» составила 2 715 000 руб. Кроме того, страховщик возместил страхователю расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 руб. В дальнейшем годные остатки автомобиля Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, были реализованы истцом за 1 953 000 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5320, г/н №, с прицепом СЗАП 83053,г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в размере 400 000 рублей, был возмещен страховой компанией. Ввиду того, что к истцу САО «ВСК» перешло право требования с ответчика выплаченного возмещения в порядке суброгации в размере 383 000 рублей 00 копеек, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика А. по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно рассчитано в размере 2 736 000 руб. не от суммы причиненного ответчиком фактического ущерба, а от страховой суммы (2 715 000 руб.), предусмотренной договором КАСКО, и расходов по оплате эвакуации поврежденного автомобиля (21 000 руб.), ссылается, что дополнительное соглашение к договору страхования заключено между CAО «РЕСО-Гарантия» и К. от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, в связи с чем не может быть положено в основу расчета для взыскания суммы сверх причиненного фактического ущерба. Считает, что стоимость от реализации годных остатков (1 953 000 руб.) вместе с суммой выплаты по договору ОСАГО ответчика (400 000 руб.) превышают рыночную стоимость поврежденного автомобиля, а также стоимость причиненного ответчиком фактического ущерба.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности З. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика А. и его представителя по доверенности ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлений, ходатайств об уважительности причин неявки либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При изложенном, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как разъяснено в п. 4.3, 5 указанного выше Постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела усматривается, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тихорецк - Белая Глина 37 км 920 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5320, г/н №, с прицепом СЗАП 83053, г/н №, под управлением ответчика А. и автомобиля Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, под управлением К.А.

В процессе движения от прицепа СЗАП 83053, г/н №, с КАМАЗом 5320, г/н №, под управлением А. отцепилось левое переднее колесо(а), которое по касательной столкнулось с автомобилем Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, под управлением К.А., в результате чего данный автомобиль получил повреждения капота, переднего бампера, переднего правового крыла, передней правой двери, передней правой фары, двух подушек безопасности (л.д. 212-224).

Определением инспектора ДПС ОМВД по Новопокровскому району №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 213).

Между тем, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На момент ДТП ответчик А. являлся собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, г/н №, и прицепа СЗАП 83053, г/н №, а собственником Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, являлся К. (л.д. 219, 223).

Факт принадлежности автотранспортного средства КАМАЗ 5320, г/н №, с прицепом СЗАП 83053, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику А. последним не оспаривался, подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, была застрахована САО «ВСК» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по риску «ущерб». Данным полисом предусмотрено, что возмещение страховщиком ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если организовать ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение уплачивается в денежной форме (л.д. 7).

После происшествия автомобиль потерпевшего К. был эвакуирован с места происшествия ИП М., стоимость по эвакуации составила 21 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением (л.д. 18).

Согласно счету № МкЮ1124941 ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, составила 2 044 416,08 руб., с учетом акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 510 061 руб. 90 копеек (л.д. 22-25).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №SYS2435611617, заключенным между САО «Ресо-Гарантия» и К., стороны пришли к соглашению не применять положения п. 12.20 «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ при урегулировании убытка №. Стороны согласились урегулировать убыток AT13607696 от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 50% от страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» в размере страховой суммы по риску «ущерб», при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (л.д. 26).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Черри Тигго 07 Про Макс был приобретен К. за 2 715 000 руб. с привлечением кредитных средств.

Из справки о рыночной стоимости ООО «КАР-ЭКС» автомобиля Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 2 775 000,00 руб. (л.д. 195), наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 406 500,00 руб. (л.д. 197).

Согласно представленным материалам дела, поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, превысила 50% страховой выплаты, в связи с чем убыток возмещен путем выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, находился в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» в качестве обеспечения возврата кредита, страховое возмещение за ущерб названного транспортного средства в размере 2 715 000,00 руб. выплачено САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также страховое возмещение в размере 55 000 руб. (в их числе расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей) переведено на счет К. в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д. 31-32).

Поврежденное транспортное средство Черри Тигго 07 Про Макс, г/н № на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано страхователем К. страховщику САО «РЕСО-Гарантия», который в дальнейшем реализовал годные остатки автотранспортного средства Черри Тигго 07 Про Макс, г/н № на основании договора купли-продажи № АТ13607696 от ДД.ММ.ГГГГ за 1 953 000 рублей (л.д. 34-36).

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца КАМАЗ 5320, г/н №, с прицепом СЗАП 83053, г/н № А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страховой компанией СПАО «Ингосстрах» возмещено в пользу САО «Ресо-Гарантия» 400 000 рублей как суброгационное требование.

Таким образом, во исполнение условий договора страхования №SYS2435611617 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 2 736 000,00 руб. (2 715 000,00 руб. + 21 000,00 руб.), в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 383 000,00 руб. (2 736 000,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (возмещение по ОСАГО) - 1 953 000,00 руб. (стоимость реализованных годных остатков транспортного средства).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик А., не оспаривая своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, полагал необоснованной сумму страхового возмещения.

Ответчику А. письменно судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Данным правом А. воспользоваться не пожелал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, в связи с чем он в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Вопреки доводам ответчика, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии в пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлены доказательства возникновения у собственника автомобиля Черри Тигго 07 Про Макс, г/н №, ущерба в результате ДТП по вине ответчика, обращения его к страховщику за возмещением ущерба в рамках договора КАСКО, получения от страховщика страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что именно действия ответчика А., как владельца источника повышенной опасности, привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба и страховым случаем, по которому истцом произведено страховое возмещение по договору добровольного страхования «РЕСОавто», при том, что выплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению 464189 от ДД.ММ.ГГГГ СО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 075 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ,с А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А. <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 383 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 075,00 руб., а всего в сумме взыскать 395 075 (триста девяносто пять тысяч семьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова