Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1179/2019

66RS0051-01-2019-001525-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 25 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1179/2019 по иску

Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 646 241 рубль 53 копейки, из которых основной долг – 547 213 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 96 034 рубля 75 копеек, пени по просроченным процентам – 2 993 рубля 67 копеек; также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 662 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 588 236 рублей с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту 0,1%. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик систематически свои обязательства по договору не исполнял, требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 646 241 рубль 53 копейки, из которых основной долг – 547 213 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 96 034 рубля 75 копеек, пени по просроченным процентам – 2 993 рубля 67 копеек. Просит взыскать только 10% от суммы задолженности по пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, которая получена ответчиком, в возражении на иск изложено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно возражения ответчика, с исковыми требованиями банка она не согласна. Полагает, что заявленная к взысканию сумма процентов является по своей сути неустойкой, поэтому подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Отмечает, что в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ранее ею были внесены денежные средства в счёт оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, истцу следует отказать, т.к. он не соразмерен основному долгу.

На основании положений ст.167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита в сумме 588 236 рублей на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 588 236 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

Размер платежа (кроме первого и последнего) в соответствии с Индивидуальными условиями договора – 15 097 рублей 79 копеек, размер первого платежа – 15 097 рублей 79 копеек, последнего – 15 044 рубля 35 копеек.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и банком и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий, Банк предоставляет заёмщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт для расчетов с использованием банковской карты.

Подписав Индивидуальные условия, заёмщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,1% в день от суммы просроченных обязательств. Пени взимаются от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства по заключенному кредитному договору.

Воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, как и требование банка о возврате полной суммы задолженности, направленное в её адрес, в результате чего образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленными истцом расчетом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 646 241 рубль 53 копейки, из которых основной долг – 547 213 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 96 034 рубля 75 копеек, пени по просроченным процентам – 2 993 рубля 67 копеек.

Оснований для снижения взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование кредитом, не имеется, в связи с тем, что их размер согласован сторонами кредитного договора, оснований для изменения соответствующих условий договора не имеется, иного законом, равно кредитным договором, не закреплено.

Расчет суммы задолженности проверен судом, является верным, учитывает все внесенные заёмщиком денежные суммы, что также отражено в информации по счету.

Своего расчёта ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1% в день была согласована сторонами кредитного договора.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В силу указанного положения закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При указанном, истцом добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору, к взысканию заявлена сумма, составляющая 10% от размера начисленной неустойки в размере 2 993 рубля 67 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитным договорам, размер штрафных санкций, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и отмечает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки, в данном случае, несоразмерным последствиям нарушения обязательств не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 662 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 646 241 рубль 53 копейки, в том числе основной долг – 547 213 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 96 034 рубля 75 копеек, неустойка – 2 993 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 662 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 27.09.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова